Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2015 ~ М-1019/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2153/15



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р‘агрянской Р’.Р®.,

РїСЂРё секретаре                  Стародубцевой Р’.Рђ.,

с участием помощника прокурора Иванова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгоновой ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице Юговосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным акта о несчастном случае, о признании несчастного случая, связанным с производством и о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве установленной формы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратилась СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј Рє ответчику, указывая, что является <данные изъяты> ФИО12., который состоял РІ трудовых отношениях СЃ ответчиком Рё ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° получил травму РЅР° рабочем месте, РѕС‚ которой скончался. Ответчиком проведено расследование несчастного случая, РїРѕ результатам которого составлен акт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Согласно выводам, изложенным РІ акте, несчастный случай, произошедший СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј истца признан комиссией     РЅРµ связанным СЃ производством. РќРµ согласившись СЃ указанным актом, истец обратилась РІ СЃСѓРґ, РїСЂРѕСЃРёС‚ признать акт незаконным, признать случай связанным СЃ производством Рё обязать ответчика составить акт установленной формы (Р».Рґ. 3-6).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по ордеру и доверенности Володин А.В. привел правовое обоснование иска.

Представители ответчика по доверенностям Лизунова В.М. и Бокарев А.В. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 120-124).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, о чем представило письменное заявление.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон следует, что Строганов А.В. (<данные изъяты>) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в <данные изъяты> (л.д. 7-14, 29).

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Строганов А.В. был направлен для производства путевых работ на закрытом перегоне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут члены бригады, находящиеся в вагоне сопровождения услышали хлопок и увидели яркую вспышку, выбежали из вагона и увидели тело ФИО2, лежащее на крыше вагона, после прибытия руководства и скорой помощи, была констатирована смерть ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО2 наступила в результате воздействия технического электричества, сопровождающегося термическими ожогами 70-79% поверхности тела и осложнившегося развитием шока.

Согласно содержанию оспариваемого акта об обстоятельствах несчастного случая, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к следующим выводам: <данные изъяты> ФИО2 находился на крыше вагона сопровождения в опасной зоне электрифицированного участка дороги станции <адрес> 2 м от токоведущей части, в результате чего был смертельно травмирован; вагон сопровождения находился под контактным проводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в момент смерти находился в рабочее время на объекте подконтрольном работодателю; в момент смерти ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, действия в интересах работодателя по предотвращению аварийных ситуаций ФИО2 не совершал. Учитывая данные выводы, комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством (л.д.24-26). При этом, председатель комиссии – <данные изъяты> ФИО10 с выводами комиссии не согласился и выразил особое мнение, о том, что оснований для квалификации данного несчастного случая, как не связанного с производством не имеется (л.д. 27).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя), либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о несчастном случае, нельзя признать законным.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что погибший ФИО2 в момент смерти находился в рабочее время на объекте подконтрольном работодателю. Данные обстоятельства подтверждаются выводами комиссии по расследованию несчастного случая, графиком работы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84) и табелем учета рабочего времени (л.д.85).

Довод представителей ответчика о том, что работы для производства которых, он был направлен в № были к ДД.ММ.ГГГГ завершены, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту пути были бригадой ФИО2 завершены. Однако, ФИО2 и другие члены бригады находились в вагоне сопровождения на территории № и ожидали погрузки техники, которая должна была состояться на территории склада топлива ст. <адрес>. Исходя из пояснений ответчика, работа погибшего ФИО2 во время пребывания в № носила фактически вахтовых характер, поскольку, ФИО2 и члены его бригады не имели возможности ежедневно после окончания рабочего дня добираться до своего места жительства. Вагон сопровождения, в котором жил ФИО2 и другие члены бригады, предназначен для круглосуточного пребывания сотрудников во время направления для производства работ на отдаленные участки ЮВЖД, т.е. является служебным транспортом. В вагоне сопровождения созданы условия для отдыха и питания работников, вагон оборудован спальными местами, отоплением, горячей и холодной водой, туалетом. Учитывая изложенное, время нахождения работников в вагоне сопровождения, даже если в это время работник непосредственно не исполняет свои трудовые функции, должно признаваться рабочим временем.

В данном же случае, смерть ФИО2 наступила днем (15.59) в рабочее время, согласно графику работы и табелю учета рабочего времени и то обстоятельство, что ФИО2 в момент смерти не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, не имеет юридического значения.

Доводы ответчика о том, что он в нарушение инструкции по технике безопасности, без спецодежды, самовольно, влез на крышу вагона сопровождения, находящегося в опасной зоне электрифицированного участка дороги, могут иметь значение при определении степени вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, однако, не могут влиять на квалификацию несчастного случая, как несвязанного с производством.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством. Доказательств того, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, вследствие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или вследствие совершения уголовно наказуемого деяния, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать незаконным и отменить акт расследования несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» ФИО2, связанным с производством.

Обязать ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ