Решение по делу № 2-12/2020 (2-2939/2019;) ~ М-3011/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-12/2020                                            КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                              06 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

помощнике прокурора Ковригиной Е.А.,

с участием истца Осипова А.В.,

представителя ответчика ООО СК «ЮНИТ» Кварталовой Е.Н., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Осипова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «ЮНИТ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

истец Осипов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ЮНИТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ..... ООО СК «ЮНИТ» ему (Осипову А.В.) была произведена медицинская диагностика состояния зубов верхней челюсти. ..... между ним (Осиповым А.В.) и ООО СК «ЮНИТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Сумма лечения составила ..... руб. ..... после оказания медицинских услуг в полном объеме, Осиповым А.В. произведена оплата лечения в полном объеме. В ..... у истца стали ныть и болеть два импланта на правой стороне верхней челюсти, стало больно пережевывать пищу. Также в мае ..... во время чистки ортопедических конструкций врач сообщил, что импланты с правой стороны лезут кверху. В ..... после компьютерной томографии в ООО СК «ЮНИТ» было документально установлено, что два импланта не прижились и рекомендовано их удалить. ..... в ООО СК «ЮНИТ» истцу хирургическим путем был удален третий имплант. При разборке ортопедической конструкции два импланта, которые не прижились, выпали из челюсти самостоятельно. Истец был вынужден срочно заказывать съемный протез у ответчика, по счету им (Осиповым А.В.) оплачена сумма ..... руб. Он (Осипов А.В.) обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами и компенсации морального вреда. С полученным от ООО СК «ЮНИТ» ответом на претензию истец не согласен, поскольку доводы ответчика являются необоснованными. Отмечает, что ему (Осипову А.В.) причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в начальный период отторжения имплантов у истца имелась периодичная кратковременная острая боль в верхней челюсти, в последующие периоды при употреблении пищи была тупая и острая боль в верхней челюсти. Он (Осипов А.В.) был вынужден отказаться от некоторых видов продуктов. В начале ..... истец также переносил острую боль в процессе замены импланта в верхней челюсти. Причиненный моральный вред истец оценивает в ..... руб. ..... он (Осипов А.В.) обратился в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» в ....., где ему была проведена диагностика верхней челюсти, составили план лечения, счет на оплату выставлен на сумму ..... руб. В ..... в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» частично оказана медицинская услуга на сумму ..... руб. Просит взыскать с ООО СК «ЮНИТ» расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в сумме 259 400 руб., по оплате съемного протеза в сумме 23 368 руб., по оплате консультации и диагностики в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Осипов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. После поступления в суд заключения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ..... пояснил, что с заключением экспертов не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ЮНИТ» - Кварталова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Отмечает, что в ..... истец обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных им расходов. Ответом от ..... истцу в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности. Услуга по изготовлению и установке съемного протеза оказана в полном объеме ..... Полагает, что требования, связанные с недостатками медицинской услуги, могли быть предъявлены к ответчику в течение ..... месяцев с момента оказания услуги, то есть до ..... Кроме того, п. 2.2.3 договора была предусмотрена необходимость посещения врача-ортопеда через 3, 6, 12 месяцев после протезирования. Истец пришел на первый профилактический осмотр в период после оказания услуги по установке протеза только ....., уже по истечении срока гарантии, во второй раз истец пришел на прием только ..... Первая жалоба от истца поступила ....., спустя ..... года ..... месяцев после даты оказания услуги. На протяжении ..... месяцев истец пользовался результатом выполненных работ, претензий и жалоб в указанный период от Осипова А.В. не поступало. Отмечает, что ответчиком была проведена внутренняя служебная проверка, которой было установлено, что лечение пациента Осипова А.В. было проведено в соответствии с медицинскими стандартами, клиническими рекомендациями и протоколами лечения. Указывает, что причиной отторжения имплантов послужило несоблюдение истцом графика контрольных осмотров, отсутствие своевременной профессиональной гигиены полости рта, несоблюдение истцом рекомендаций врача-гигиениста по уходу за полостью рта и съемным протезом в домашних условиях, курение истца и наличие у него профессиональных вредностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. После поступления в суд заключения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ....., пояснила следующее. Выбранная конструкция при планировании ортопедического лечения верхней челюсти с учетом индивидуальных особенностей и физиологического состояния истца была целесообразна. Причиной нестабильности и дальнейшего отторжения имплантов верхней челюсти истца при соблюдении всех протоколов при их постановке и после проведенного ортопедического лечения имеется микробная флора полости рта истца. Факторами риска развития периимплантита у истца следует считать длительное курение, низкий уровень гигиены полости рта, отсутствие проведения профессиональной гигиены после имплантации (до .....), хронический бронхит. В связи с этим, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков являются необоснованными, поскольку экспертизой было установлено, что ответчик оказал услугу надлежащего качества, в соответствии с медицинскими стандартами. Истец требует возместить расходы по устранению недостатков выполненной услуги. Осипов Л.В. утверждает, что в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» ему были оказаны медицинские услуги по устранению недостатков, полученных во время лечение в ООО «СК «ЮНИТ». Заключением экспертизы установлено, что в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» были выполнены лечебные мероприятия по восстановлению зубных рядов – протезирования полной вторичной адентии, то есть текущие платные медицинские услуги по стоматологическому лечению, зубопротезированию, а не устранялись дефекты неэффективного лечения в ООО «СК «ЮНИТ». Материалами дела подтверждается, что ответчиком были оказаны медицинские услуги по изготовлению и установке протеза надлежащего качества, при этом допустимых и относимых доказательств обратного истцом суду не представлено. Заключение экспертизы опровергает утверждения истца о том, что оказанные ему ответчиком медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества. Кроме того, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и последствиями в виде переимплантита истца и последующем выпадением имплантов, экспертами не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца нет. Кроме того полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов, поскольку в материалы дела истцом не представлены платежные документы, а именно: чек об оплате через терминал Сбербанка от ..... на сумму ..... руб., чек от ..... на сумму ..... руб. с карты Падериной Натальи, то есть истец данные расходы фактически не нес. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ООО СК «Центр стоматологии и имплантологии «АСТРА-МЕД» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, пояснений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Осиповым А.В. и ООО «Стоматологическая клиника «ЮНИТ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ..... (л.д.9).

В соответствии с указанным договором ООО «Стоматологическая клиника «ЮНИТ» поручила врачу-стоматологу С.А. осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование и осмотр для установления предварительного диагноза и объема медицинских услуг, необходимых обследований и предварительного лечения, направить на осмотр консультацию к терапевту. Исполнитель обязан провести качественное ортопедическое лечение пациента с применением имплантов, информировать о гигиене полости рта и профилактических мероприятиях при использовании протезов с опорой на импланты; проводить регулярные осмотры заказчика и контролировать гигиенический уход за полостью рта, как после операции имплантации, так и после окончания протезирования – в период реабилитации: явка через 2 месяца, последующие явки через 3 месяца. Заказчик обязан четко выполнять требования и рекомендации лечащих врачей по гигиене полости рта и профилактического ухода за имплантом и зубным протезом (л.д.9).

Согласно п.2.3 договора заказчик обязан посещать: врача-стоматолога для контрольных и профилактических осмотров в период реабилитации согласно п.2.17 договора; врача-гигиениста 1 раз в 6 месяцев; врача-ортопеда через 3,6,12 месяцев после протезирования; последующие посещения каждый год.

..... Осипов А.В. был ознакомлен с планом лечения, что подтверждается его подписью в медицинской карте стоматологического больного (л.д.61). План лечения предусматривал удаление двух зубов и установку 4-х имплантов.

..... Осиповым А.В. подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, в котором указано, что гарантии на приживление имплантов не даются, условием эффективного лечения является выполнение Осиповым А.В. индивидуальных профилактических мероприятий, рекомендованных врачом (л.д.58-59).

..... истцу удалены зубы ....., установлены 4 импланта Конмет в проекции зубов 11,13,21,23.

..... истцом подписано информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (л.д.70-71).

..... Осипов А.В. был ознакомлен с планом ортопедического лечения, что подтверждается его подписью (л.д.72). Указанный план предусматривал изготовление 4 телескопических коронок с облицовкой; каркаса бюгельного протеза на верхнюю челюсть с двумя опорно-удерживающими кламмерами (металл Веронит экстрахард Веgо); съемный протез ..... и более зубов (л.д.72). Лечение окончено, выдан гарантийный талон сроком на ..... месяцев (л.д.78).

Осипов А.В. являлся на прием к врачу:

- ..... (продолжение ортопедического лечения - снятие слепков с .....),

- ..... (продолжение ортопедического лечения – снятие слепка из силиконового материала),

- ..... (продолжение ортопедического лечения – сдача полного съемного протеза на н/ч),

- ..... (продолжение ортопедического лечения – коррекция .....),

- ..... (профилактический осмотр, записан на ...... на осмотр и контроль ОПТГ),

- ..... (профилактический осмотр, чистка ортопедических конструкций на имплантах ..... зуба, коррекция съемного протеза на в/ч) (л.д.79-92).

..... Осипов А.В. обратился к ответчику с жалобами на боли и подвижность условно-съемного протеза на имплантах в области верхней челюсти. Диагноз: периимплантит. Рекомендовано удаление имплантов в проекции ..... зубов, назначен на удаление имплантов (л.д.93-94).

..... произведена чистка ортопедических конструкций на имплантах (л.д.100).

..... Осипов А.В. обратился к ответчику с жалобами на ..... на верхней челюсти, назначен на повторный осмотр ортопеда (л.д.104).

..... Осипов обратился к ответчику с жалобами на боль в области импланта во втором сегменте верхней челюсти, импланты в области в/ч подвижны, диагноз: ..... Во время снятия полного условно съемного протеза на верхней челюсти с балочной фиксацией на имплантатах в проекции ..... был извлечен вместе с ортопедической конструкцией. Проведена коррекция ..... в области в/ч на имлантатах в проекции ...... Рекомендована консультация хирурга, проведение профессиональной гигиены полости рта (л.д.104-105).

Согласно плану лечения от ..... произведено снятие слепков из силиконового материала, изготовление съемного протеза ..... и ..... (зубы Vita, Кюльцер) (л.д.106-108).

..... установлен диагноз: полная вторичная адентия на в/ч и н/ч (л.д.111).

..... Осипову А.В. передан съемный протез 13 и более зубов, установлен гарантийный срок на 12 месяцев (л.д.112).

..... Осипов А.В. обратился к ответчику с жалобами на неудовлетворительную фиксацию съемного протеза на н/ч, дефект речи, дискомфорт при жевании. Диагноз: ...... Проведено лечение в виде ..... (л.д.114).

Оказанные ООО СК «ЮНИТ» медицинские услуги Осиповым АВ. оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами (л.д.1012).

..... между Осиповым А.В. (Пациент) и ООО «Центр стоматологии и имплантологии «АСТРА-МЕД» (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские (стоматологические) услуги в соответствии с планом лечения (Приложение №), положением о гарантиях (Приложение №), информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (Приложение №,5,6), Анкетой о состоянии здоровья пациента (Приложение №), и условиями договора, а пациент обязался своевременно оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Осипов А.В. обратился с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, плохую фиксацию съемного протеза на верхней челюсти, воспаление в области импланта в области ..... зуба. Диагноз: ...... План лечения: ...... Через ..... постоянное протезирование. Профессиональная гигиена полости рта каждые 6 месяцев. ..... установлены импланты Нобель в области ...... В области ..... интегрированные импланты, соединенные балкой, фиксирующей съемный протез на нижней челюсти. План лечения: ...... ..... произведена ......

Оказанные Осипову А.В. медицинские (стоматологические) услуги оплачены истцом в сумме ..... руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д.13-18).

..... Осипов А.В. обратился с претензией к ООО СК «ЮНИТ», в которой просил возместить понесенные им расходы по устранению недостатков оказанной медицинской услуги и компенсации морального вреда (л.д.5).

ООО СК «ЮНИТ» в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что отторжение установленных имплантов произошло после окончания гарантийного срока.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца с целью определения качества оказанных Осипову А.В. медицинских (стоматологических) услуг была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № (комплексная экспертиза по материалам дела), период проведения с ..... по ....., с учетом анализа медицинской карты стоматологического больного № от ..... на имя Осипова А.В., медицинской карты стоматологического больного № от ..... на имя Осипова А.В., В ООО «СК «ЮНИТ» пациенту Осипову А.В. на верхнюю и нижнюю челюсти были установлены имплантаты Российской компании «.....», выполненные из сплава титана. На имплантаты были фиксированы условно-съемные зубные протезы с балочной системой фиксации. Балочная система фиксации подразумевает использование металлических элементов из сплава титана, сама балка изготавливается методом индивидуального литья из кобальто-хромового сплава. Базис съемного протеза изготавливается из акриловой пластмассы, искусственные зубы из композита (фабричным путем). Все технологии и материалы, использованные в процессе лечения, сроки проведения лечения были названы и согласованы с пациентом (подписано Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от .....). Съемный протез на нижнюю челюсть изготовлен качественно и находится в удовлетворительном состоянии, срок службы его продолжителен - ..... лет (с .....). Оценить качество изготовления условно-съемного протеза на верхнюю челюсть не представляется возможным, т.к. в ..... Осипову А.В. был зафиксирован новый временный частичный съемный протез на верхнюю челюсть на ..... имплантатах в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД».

В данной клинической ситуации выбранная конструкция является правильной. Аналогичная конструкция служит пациенту на нижней челюсти уже более 6 лет, такая же конструкция запланирована Осипову А.В. на верхней челюсти в ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» (в настоящее время пациент успешно пользуется временным съемным протезом на верхней челюсти на имплантах). Выбранный ООО «СК «ЮНИТ» план лечения соответствует пациенту. Возможен альтернативный вариант ортопедического лечения при полном отсутствии зубов - полное съемное протезирование. Этот вариант был предложен    пациенту на этапе выбора вариантов лечения (подписано Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от .....), но Осипов А.В. сделал выбор в пользу съемного протеза на имплантатах, так как именно этот зубной протез обладает лучшей фиксацией и стабилизацией при жевании в полости рта пациента.

По представленным первичным медицинским документам (медицинская "карта стоматологического больного № от, ..... ООО «СК» ЮНИТ») медицинские мероприятия при обращениях Осипова А.В., оказаны в соответствии с нормативными документами: Приказ Министерства здравоохранения, и социального развития РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» №1496н от 07.12.2011. Протоколы хирургического и ортопедического, этапов имплантации выполнены в соответствии с современными, требованиями (сложившаяся практика делового оборота).

В медицинской карте стоматологического больного № от ..... ООО «СК «ЮНИТ» есть подписанное Осиповым А.В. Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от ....., в котором указано, что «гарантии на приживление имплантата не даются, невозможно предсказать успешность его приживления по причине медицинской специфики данной операции, особенностей десен и костной ткани пациента и реакций организма». Периимплантит - это воспаление тканей, окружающих дентальный имплантат, которое сопровождается прогрессирующей потерей уровня костной ткани вокруг имплантата. Причина - микробная флора полости рта. Периимплантит может    возникнуть сразу же после установки импланта, либо в процессе остеоинтеграции (приживления к кости), так и уже после протезирования. Факторами риска для развития данного заболевания являются системные заболевания, профессиональные вредности, курение, неудовлетворительная гигиена полости рта, декомпенсированная форма кариеса (у Осипова А.В. полная адентия верхней и нижней челюсти), хронический пародонтит    (приводит к бактериальному обсеменению - состояние хрониосепсиса) в анамнезе. Определить факторы риска развития периимплантита часто удается исходя из времени, когда оно проявилось. Если патология возникла сразу после установки импланта, причины могут    быть: 1. ятрогенными (в результате действий врача); 2. осложнения в результате некорректного выполнения пациентом рекомендаций врача; 3. реакция организма на имплант как на инородное тело. Развитие периимплантита спустя годы свидетельствует об особенностях остеоинтеграции, развитии остеолизиса, влияния микробной флоры полости рта, состояния местного и общего иммунитета, влияния системной патологии, о некорректном поведении пациента в отношении гигиены полости рта и т.п.

    Кроме этого, процесс «приживления» имплантанта в течение нескольких месяцев состоит из нескольких этапов, характеризующихся усилением подвижности имплантанкта в силу особенностей протекающей остеоинтеграции. Эта особенность может привести например, к вывихиванию имплантата на этапе ортопедического лечения через ...... В разбираемом случае импланты утеряны спустя ..... (среднесрочный период), что в большей степени свидетельствует не об ятрогенных (в" результате: действий врача) причинах развития периимплантита. Осипов А.В. на приеме у врача-гигиениста после имплантации ....., в карте есть указание об отсутствии использования ирригатора, о наличии зубных отложений (налета). Стаж курения Осипова А.В. ..... лет (в карте указано - ..... лет). Табакокурение является наиболее распространенным и чаще всего идентифицируемым фактором риска развития периимплантита. По данным исследований (Rossetti PH, Репаггола D, Micarelli С, Bonachela WC, Canullo, 2014), годовой показатель потери костной массы вокруг имплантата у курильщиков составляет 0,16 мм. Скорость и степень остеоинтеграции имплантата тоже снижается именно у курильщиков. Курение сигарет по некоторым данным (Wallowy РА 2012), так же, как и пародонтит в анамнезе, увеличивает риск развития перимплантита в ..... раза. Наличие в анамнезе хронического бронхита может свидетельствовать о гипоксии (слизистая преддверия полости рта на момент обследования цианотична); кроме этого воздействие вредных производственных факторов (СО, Si02) усугубляет течение хронического бронхита, что также усиливает гипоксию тканей. Таким образом, фоном для развития периимплантита у Осипова А.В. следует считать длительное курение, низкий уровень гигиены полости рта, отсутствие проведения профессиональной гигиены после имплантации до ....., хронический бронхит. Чтобы имплант соответствующим образом функционировал долгие годы, ротовой полости необходим качественный уход. Пациенты теряют импланты по причине: плохого обеспечения гигиены полости рта; курения; использования новых зубов не по назначению; подачи сильных нагрузок на импланты; несоблюдения рекомендаций стоматолога; отказа от ежегодных стоматологических профосмотров. Причина может быть в возникших заболеваниях, обострении хронических патологий или резком снижении иммунитета, когда нарушаются обменные процессы. Костные ткани и десны получают слабое питание и становятся подвержены атаке бактерий, которые в большом количестве населяют полость рта (особенно при плохой гигиене).

    Изготовление полного съемного зубного протеза на верхнюю челюсть связано с полным отсутствием зубов у пациента. Балочная система фиксации съемного протеза на 4 имплантатах существенно улучшает фиксацию и стабилизацию протеза при жевании. Поэтому выбор данной конструкции в конкретной клинической ситуации полностью оправдан. Оценить качество изготовления условно-съемного протеза на верхнюю челюсть не представляется возможным, т.к. протеза, который был изготовлен в ООО «СК «ЮНИТ», нет в полости рта пациента.

    Отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением (изготовление и установка съемного протеза верхней челюсти) в ООО «СК «ЮНИТ» и жалобами Осипова А.В. на недостаточную фиксацию съемного протеза, удаление двух имплантатов справа вследствие периимплантита, выпадением третьего имплантата во время снятия протеза. Недостаточная фиксация съемного протеза связана с подвижностью имплантатов вследствие периимплантита.

    В медицинской карте стоматологического больного № от ..... ООО «СК «ЮНИТ» есть подписанное Осиповым А.В. Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от ....., в котором указано, что условием эффективного лечения является выполнение пациентом плана индивидуальных профилактических мероприятий, рекомендованных врачом. Данный график профилактических осмотров и проведения профессиональной гигиены указан в п....... Договора на оказание платных медицинских услуг от ..... (подписан в двухстороннем порядке). В медицинской карте есть записи только о проведенных приемах врача стоматолога-ортопеда, врача-гигиениста. Дневниковые записи об отсутствии посещений Осиповым А.В. в соответствии с графиком отсутствуют.

Профилактические осмотры проведены ....., ..... Во время посещения гигиениста (в карте зафиксировано посещение .....) отмечена необходимость улучшения качества и регулярности индивидуальной гигиены полости рта (в карте описано наличие зубных отложений), подробно расписаны рекомендуемые средства для проведения индивидуальной гигиены полости рта Осипова А.В. Факт длительного курения и наличия профессиональных вредных факторов указаны Осиповым А.В. в анкете от ..... Причина развития периимплантита - микробная флора полости рта. Факторами риска развития периимплантита у Осипова А.В. следует считать длительное курение, низкий уровень гигиены полости рта, отсутствие профессиональной гигиены после имплантации (до .....), хронический бронхит.

Причина отторжения имплантов - развитие периимплантита в результате микробной агрессии. Факторами риска развития периимплантита у Осипова А.В. следует считать длительное курение, низкий уровень гигиены полости рта, отсутствие проведения профессиональной гигиены после имплантации (до .....), хронический бронхит.

В ООО «Центр стоматологии и имплантологии АСТРА-МЕД» были выполнены лечебные мероприятия по восстановлению зубных рядов – протезирования полной вторичной адентии, а не устранялись дефекты неэффективного лечения в ООО «СК «ЮНИТ».

Изучение представленных медицинских документов на имя Осипова А.В. и результат судебно-медицинского обследования, проведенный в рамках экспертизы, дают основания заключить, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Осипову А.В. в ООО «СК «ЮНИТ» не имелось, следовательно, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде периимплантита не имеется.

Суд считает возможным взять указанное заключение для основы решения, поскольку Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных ООО «СК «ЮНИТ» истцу стоматологических услугах, в связи с чем отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Услуга ООО «СК «ЮНИТ» оказана Осипову А.В. в соответствии с требованиями «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... №, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях №н от ......

Как следует из заключения экспертов в ООО «Центр стоматологии и имплантологии «АСТРА-МЕД» не производилось устранение дефектов неэффективного лечения в ООО «СК «ЮНИТ», а были выполнены лечебные мероприятия по восстановлению зубных рядов, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости медицинских услуг, выполненных ООО «Центр стоматологии и имплантологии «АСТРА-МЕД», в размере ..... руб., а также стоимости консультации в размере ..... руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости съемного протеза в размере ..... руб. Как следует из заключения экспертов, причиной недостаточной фиксации съемного протеза является подвижность имплантов вследствие периимплантита. Оценить качество изготовления условно-съемного протеза на верхнюю челюсть не представляется возможным в связи с его отсутствием. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном изготовлении съемного протеза, а также подвижности протеза в связи с некачественно оказанной услугой ООО «СК «ЮНИТ», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «СК «ЮНИТ» компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Осипова А.В. как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Осипову А.В. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по ходатайству истца Осипова А.В. судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Осипова А.В.

Стоимость проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила 21 600 руб. Экспертиза Осиповым А.В. не оплачена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Осипова А.В. оставлены без удовлетворения, с Осипова А.В. подлежит взысканию в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Осипова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ЮНИТ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осипова А.В. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской    экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 21 600 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.02.2020 г.).

Судья                                         (подпись)                   И.А. Бурдина

Копия верна. Судья