Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6073/2014 ~ М-4948/2014 от 16.06.2014

Дело №2-6073/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Н-1» по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Х-1» о защите прав потребителей, указав, что дата между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Х-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № НNDS02870, согласно которому им был приобретен автомобиль марки Hyundai NEW IX 35, идентификационный номер (VIN) ТМАJU81VDEJ49253, мощность двигателя 136 л.с., тип двигателя 2 (дизель), цвет коричневый, год изготовления 2013, тип кузова кроссовер.

Пунктом 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными и кредитными средствами дата г., что подтверждается платежными документами. Следовательно, срок наступления исполнения обязательств продавца по передаче автомобиля наступил дата года, однако автомобиль был передан лишь дата года.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме, однако продавец передал приобретенный ей автомобиль в собственность, лишь дата г., чем нарушил п. 3.2. Договора.

дата в «Х-1» (ООО) через службу экспресс-доставки «ЕМS»Почты России с описью вложения была отправлена претензия о выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованного в сети интернет отчета о доставке, претензия была вручена представителю «Х-1» (ООО) дата года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», положения п. 6.3 Договора ущемляют права Истца, как потребителя, на основании чего указанный пункт 6.3 Договора следует считать недействительными и, при определении размера неустойки, руководствоваться соответствующими правилами вышеупомянутого Закона.

Согласно п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за несвоевременную передачу автомобиля за период с дата по дата г., составляет: <данные изъяты> рублей х 35 (количество дней просрочки) х 0,50% = <данные изъяты> рублей).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так как значительная сумма в размере 729000 рублей была уплачена за счет кредитных средств по договору от дата заключенному с ОАО «ГазПромБанк» и автомобиль не передан, считает что ей должны быть возмещены убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> рублей. Так как автомобиль ей был передан лишь дата года, и она им не пользовалась. Фактически использование полученными мной кредитными средствами осуществлялось «Х-1» (ООО) бесплатно. Факт оплаты ей процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, предоставленной ОАО «ГазПромБанк».

дата между <данные изъяты> и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО) «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком на 1 год, выдан страховой полист № 0213МР1613. В качестве страховой премии ею была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку фактически использование автомобилем не осуществлялось по вине продавца, отсутствовали страховые риски повреждения автомобиля, считает, что «Х-1» (ООО) должны возместить ей убытки. Понесенные в связи со страхованием автомобиля из расчета <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей/365 дней + <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки. По состоянию на дата общая сумма убытков понесенных в связи со страхованием составляет <данные изъяты> рубля (75,68*35 дней + <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Действия (бездействие) Ответчика при нарушении сроков передачи автомобиля, причинили Истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Причиненные физические и нравственные страдания истцом оцениваются в 15000 рублей.

Просит признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от дата № ОРLU0434 от дата года, заключенного между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Х-1» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные в связи с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рубль, убытки понесенные в связи с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Н-1» по доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства суд находит требования истца <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что дата между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Х-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № НNDS02870, согласно которому им был приобретен автомобиль марки Hyundai NEW IX 35, идентификационный номер (VIN) ТМАJU81VDEJ49253, мощность двигателя 136 л.с., тип двигателя 2 (дизель), цвет коричневый, год изготовления 2013, тип кузова кроссовер.

Пунктом 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными и кредитными средствами дата г., что подтверждается платежными документами. Следовательно, срок наступления исполнения обязательств продавца по передаче автомобиля наступил дата года, однако автомобиль был передан лишь дата года.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме, однако продавец передал приобретенный ей автомобиль в собственность, лишь дата г., чем нарушил п. 3.2. Договора.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией.

дата в «Х-1» (ООО) через службу экспресс-доставки «ЕМS»Почты России с описью вложения была отправлена претензия о выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованного в сети интернет отчета о доставке, претензия была вручена представителю «Х-1» (ООО) дата года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. ст. 330-332 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вместе с тем законом предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3. Договора безусловно ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем требования истца о признании недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи от дата и применении ч. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от дата № «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 206 325 рублей. Расчет истца по взысканию суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (35 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования <данные изъяты> о взыскании убытков понесенных в связи с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рубль, и убытков понесенных в связи с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему. Истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и возникновением у истца от этого ущерба на заявленную к взысканию сумму. Приобретение страхового полиса КАСКО в конкретной страховой компании с определенным размером страховой премии явилось актом свободного волеизъявления истца, в виду чего требования о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемой из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № НNDS02870 от дата года, заключенного между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Х-1», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.С. Юрин

Копия верна. Судья