Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-5840/2017;) ~ М-5319/2017 от 11.10.2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 62587,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор управление многоквартирным домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления на чердаке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. С целью определения размера ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, причиненного заливом она обратилась в ООО «СФЕРА-ЭКСПЕРТ», в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг в счет составления заключения в размере 12000,00 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, до настоящего времени МУЖРП №4 Городского округа Подольск ей не возмещен ущерб, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МУЖРП №4 Городского округа Подольск, представитель по доверенности Кирьянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МУЖРП № г.Подольск заключен договор № управления многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.№

Таким образом, МУЖРП №4 Городского округа Подольск является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец переменила фамилию с «ФИО7» на «Илич», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.№ свидетельством о заключении брака (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ квартире истца по адресу: <адрес>, произошел залив. Указанный залив произошел по причине протечки трубы отопления на чердаке, что подтверждается представленным в материалы актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ответчика и истцом (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о предстоящем осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.№

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Сфера Эксперт», стоимость услуг составила 12000,00 рублей (л.д.№

Согласно выводам экспертного мнения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67130,00 рублей (л.д.№

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей причиненного ущерба, а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д№

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца и дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возмещении причиненного ущерба отказано, так как МУЖРП №4 Городского округа Подольск является муниципальным предприятием и может производить оплату только сметам.

Представлена смета на проведение работ по устранению залития квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 14993,38 рублей.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, следует, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, в связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 62587,00 рублей с учетом НДС 18% (л.д. №

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, возникли по вине ответчика - МУЖРП №4 Городского округа Подольск, поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и именно на ответчика возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. При исполнении принятых на себя обязательств, ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по причине протечки трубы отопления на чердаке, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком МУЖРП №4 Городского округа Подольск.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта, согласно выводам которого размер ущерба составляет 62587,00 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62587,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, суд исходит из того, что данное заключение не положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данным заключениям.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 20000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на юридических услуг суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 2077,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №4 Городского округ Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 62587,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЖРП №4 Городского округа Подольск о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере более 7000,00 рублей, штрафа в размере 20000,00 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП №4 Городского округа Подольск в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 2077,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 Л.Н. Терехова