Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2015 ~ М-1944/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2258/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                      г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре          Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О. Н., Копейкину А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ООО «Примтеркомбанк» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возбуждено исполнительное производство № <номер>. ООО «Примтеркомбанк» является залогодержателем по договору залога № <номер> от <дата> г., заключенному между банком и Бабиной О.Н., в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 124,1 кв.м., этаж: цокольный, условный номер: <номер>, инвентарный номер: <номер> адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, стоимостью 3 938 041,00 рублей. Договор залога заключен в обеспечение обязательств Бабиной О.Н. по кредитному договору №<номер> от 15.09.2011г. и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 20.09.2011г. за №<номер>

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О.Н., Бабину А.В. обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С, осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, по результатам которых, в частности, <дата> вынесено Постановление о передаче на торги арестованного имущества, заложенного в Банке по договору залога.

Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер> от 09.02.2015, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке) у Банка, <дата> на основании Определения Первомайского районного суда г. Владивостока (судья Вишневская С.С.) от <дата> зарегистрированы следующие ограничения (обременение) права: 1) за <номер> в виде запрета- совершать регистрацию сделок и действий, направленных на отчуждение имущества. 2) за № <номер> в виде запрета совершать сделки по отчуждению арестованного имущества, распоряжение имуществом, производство строительных работ. Судом применены обеспечительные меры в рамках гражданского дела №<номер>, участниками которого являлись, в частности: Копейкин А.В. и Бабина О.Н. В связи с неисполнением должником Бабиной О.Н. обязательств по кредитному договору.

Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге в Банке, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - Банка в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Просит снять арест, наложенный Определениями Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.03.2013, в виде: запрета совершать регистрацию
сделок и действий, направленных на отчуждение имущества (за per. №<номер>), и запрета совершать сделки по отчуждению арестованного имущества, распоряжение имуществом, производство
строительных работ (за рег.№ <номер>), со следующего недвижимого имущества:

- часть жилого дома, назначение: <номер>

Возместить за счет средств соответствующего бюджета, уплаченную при подаче ООО «Примтеркомбанк» государственную пошлину, в размере <номер> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Карих Т.Ю. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабина О.Н. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая адресатом не получена, за извещением на почту ответчик не явилась. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Копейкин А.В. уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы по телефону <номер>, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными, и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возбуждено исполнительное производство № <номер>. (л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что ООО «Примтеркомбанк» является залогодержателем по договору залога № <номер> <дата> г., заключенному между банком и Бабиной О.Н. в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 124,1 кв.м., этаж: цокольный, условный номер: <номер>, инвентарный номер: <номер> адрес: <адрес>, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, стоимостью <номер> рублей. (л.д. 5-7).

Договор залога заключен в обеспечение обязательств Бабиной О.Н. по кредитному договору № <номер> от 15.09.2011г. и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 20.09.2011г. за №<номер>. (л.д. 7).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О.Н. обращено взыскание на заложенное имущество(л.д. л.д.42-45).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С, осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, по результатам которых, в частности, <дата> вынесено Постановление о передаче на торги арестованного имущества, заложенного в Банке по договору залога. (л.д. 13).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер> от 09.02.2015, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке) у Банка, <дата> на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока (судья Вишневская С.С.) от <дата> зарегистрированы следующие ограничения (обременение) права: 1) за <номер> в виде запрета- совершать регистрацию сделок и действий, направленных на отчуждение имущества. 2) за № <номер> в виде запрета совершать сделки по отчуждению арестованного имущества, распоряжение имуществом, производство строительных работ (л.д. 15).

Обеспечительные меры в рамках гражданского дела №<номер>, участниками которого являлись, в частности: Копейкин А.В. и Бабина О.Н. В связи с неисполнением должником Бабиной О.Н. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №<номер> от 22.10.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока Мисник Л.С. проводятся исполнительные действия по реализации вышеуказанного заложенного имущества.

При этом, имеющиеся ограничения, наложенные определением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> г., ведут к потере привлекательности реализуемого имущества для потенциальных покупателей, и как следствие, оказывают негативное влияние на результат проведения исполнительных действий, препятствуют исполнению решения суда в сроки установленные законом, или в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге в Банке, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - Банка в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иск; или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что указанное выше имущество принадлежит на праве собственности Бабиной О.Н. и находится в ее владении и пользовании, то Банк является не владеющим залогодержателем.

Также, согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительной производства.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные требования изложены в пункте 51 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производство независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Поскольку ответчики не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств в опровержение доводов истца, суд считает обстоятельства нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога установленными, а исковые требования Банка обоснованными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ООО «Примтеркомбанк» к Бабиной О. Н., Копейкину А. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, наложенный Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.03.2013, в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю совершать регистрацию сделок и действий, направленных на отчуждение принадлежащего Бабиной О. Н. и Бабину А. В. имущества, запрета совершать сделки по отчуждению арестованного имущества, распоряжение имуществом, производство строительных работ (за per. №<номер>, за рег.<номер>) со следующего недвижимого имущества:

- часть жилого дома, назначение: <номер>

Взыскать с Бабиной О. Н., Копейкина А. В. в пользу ООО «Примтеркомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко