Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-269/2019                                Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» – Ермолаевой Т.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4888/2018 по исковому заявлению Ульянова Д. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Тимошенко Т.В., управлявшей автомобилем «VOLKSWGEN POLO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ульянову Д.Н. автомобилю «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Ульянову Д.Н. – материальный ущерб.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 0058/2-18 от 11.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак ***, составляет 7 000 рублей.

После предъявления ответчику претензии с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, также расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 7 000 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 3500 рублей на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 ноября 2018 года требования Ульянова Д.Н. к АО «МАКС» удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 7000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 1000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением мирового судьи от 30 ноября 2018 года не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что страховщиком полностью исполнены обязательства по организации осмотра, поврежденного ТС, однако истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, а также определить размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного ТС. Также представитель ответчика ссылается на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом истец, его представитель, а также представитель ответчика, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Тимошенко Т.В., управлявшей автомобилем «VOLKSWGEN POLO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ульянову Д.Н. автомобилю «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Ульянову Д.Н. – материальный ущерб.

10 июля 2018 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец, в рамках ПВУ обратился в страховую компанию АО «МАКС».

В связи с обращением истца в страховую компанию страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, направленные в адрес истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного ТС для осмотра страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении поврежденного ТС на осмотр в страховую кампанию. На указанный осмотр истец не явился, поврежденный автомобиль не представил. Между тем, в материалах дела сведений об организации страховой компанией повторного осмотра транспортного средства потерпевшего в соответствии с приведенными правовыми нормами после непредставления ТС на первичный осмотр не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований у истца для изменения способа возмещения ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС, доказательств организации технического ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности представления ТС на СТОА, а также признает неверным и необоснованным вывод стороны ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Довод апелляционной о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 23-24). Из представленных в дело доказательств, следует, что истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, о чем свидетельствует почтовая опись вложений, а также почтовый чек о направлении указанных документов стороне ответчика. Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого АО «МАКС» была получена досудебная претензия от истца 21 ноября 2018 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 21 ноября 2018 года АО «МАКС» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взысканный размер штрафа также соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное обоснованное решение о взыскании штрафа в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в значительно меньшем размере, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по указанным обстоятельствам, поскольку мировым судьей надлежащим образом оценены все обстоятельства, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств, которое причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценил в 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточный размер судебных издержек соответствует сумме 10 000 рублей, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для удовлетворении заявления АО «МАКС» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ульянова Д. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС»– без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.