Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2017 (2-21889/2016;) ~ М-16146/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-5515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовского ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Носовский А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в связи с реорганизацией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от 31.12.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств и за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 16 216,22 рублей, за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 18 801,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 308,85 рублей, неустойки в размере 35 017,63 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на него обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При выдаче кредита ответчиком из суммы предоставленного кредита удержаны данные платежи. Включением данных условий нарушены ее права как потребителя. По вине ответчика он не получил своевременно при заключении кредитного договора и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, по вине ответчика были нарушены его права.

Истец Носовский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, изложив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Рогожникова Н.В., по доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оспариваемые условия кредитного договора исполнены истцом, что свидетельствует о направлении воли на сохранение сделки, в связи с чем требования истца свидетельствуют о его явной недобросовестности, условия договора самостоятельно выбраны истцом, при заключении кредитного договора истец имел возможность либо получить кредит через кассу банка, либо путем зачисления на любой счет, указанный истцом, при этом истец добровольно выбрал способ получения денежных средств через кассу банка с уплатой комиссии. Параметры кредитования являются стандартными, однако в практике банка существуют случаи индивидуального изменения условий кредитного договора в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом при заключении кредитного договора не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о его добровольном согласии заключить кредитный договор на предложенных банком условий. При заключении кредитного договора истец добровольно выразил желание выступить застрахованным лицом. Требования истца основаны на ничтожности условий кредитного договора, а не на некачественно оказанной услуги, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Доказательств причинения морального вреда действиями банка истцом суду не представлено. Заемщик вправе был самостоятельно выбирать способ для пополнения своего счета в банке. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, просивших суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третьего лица, не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

30.12.2013 года Носовский А.В. обратился в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) для заключения кредитного соглашения, заполнив анкету, указав сумму кредита 235 017,63 рублей, срок кредитования 48 месяцев под 35% годовых, целью кредита является покупка ТС, платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка составляет 16 216,22 рублей, расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии составляют 18 801,41 рублей. Истцу разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, истец согласен на заключение банком договора страхования и выбрана страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

31.12.2013 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Носовским А.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении Носовскому А.В. кредита в сумме 235 017,63 рублей сроком на 48 месяцев под 35% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 6,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

31.12.2013 года Носовский А.В. принял полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию жизни и здоровья с установлением страховой премии в размере 18 801,41 рублей на срок страхования 48 месяцев, страхователь/застрахованный Носовский А.В. уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 31.12.2013 года, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 18 801,41 рублей, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требованиях истцу отказать. Поскольку оснований для признания условий кредитного договора по возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленных на сумму уплаченной страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита - зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за выдачу заемщику денежных средств, предоставленных в качестве кредита с ТБС заемщика не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно положениям главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение денежных средств с ТБС Заемщика. Довод ответчика о возможности получения кредита путем перечисления на иной счет не свидетельствуют о предоставлении истцу ответчиком возможности получения денежных средств, предоставленных в кредит, без оплаты расходов по их получению наличными.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия в размере 16 216,22 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию данной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013 года по 31.05.2016 года согласно заявленным требованиям на сумму удержанной комиссии в размере 16 216,22 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 16 216,22 руб. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31.12.2013 по 31.05.2015 (517 дн.): 16 216,22 x 517 x 8,25% / 365 = 1 894,97 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 16 216,22 x 14 x 10,89% / 365 = 67,73 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 16 216,22 x 30 x 10,81% / 365 = 144,08 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 16 216,22 x 33 x 9,89% / 365 = 145 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 16 216,22 x 29 x 9,75% / 365 = 125,62 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 16 216,22 x 30 x 9,21% / 365 = 122,75 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 16 216,22 x 33 x 9,02% / 365 = 132,24 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 16 216,22 x 28 x 9% / 365 = 111,96 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 16 216,22 x 17 x 7,18% / 365 = 54,23 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 16 216,22 x 24 x 7,18% / 366 = 76,35 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 16 216,22 x 25 x 7,81% / 366 = 86,51 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 16 216,22 x 27 x 9% / 366 = 107,67 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 16 216,22 x 29 x 8,81% / 366 = 113,20 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 16 216,22 x 34 x 8,01% / 366 = 120,66 руб.

- с 19.05.2016 по 31.05.2016 (13 дн.): 16 216,22 x 13 x 7,71% / 366 = 44,41 руб.

Итого: 3 347,38 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 347 рублей 38 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (16216,22+3347,38+500)/2 = 10 031 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 082 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носовского ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 31.12.2013 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Носовским ФИО10 в части возложения обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Носовского ФИО11 уплаченные по кредитному договору № от 31.12.2013 года платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 16 216 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 347 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 031 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 37 095 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 082 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова