Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-69/2020

                                                             мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                  город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием представителя истца Селищевой Н.В. – Наумова С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селищевой Н.В. – Наумова С. Е. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Селищевой Н. В. к ООО «Кристофер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селищева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2019 года истец обратилась в компанию ответчика с досудебной претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (моющий аппарат К7), в размере 35 692 руб. 00 коп и возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 12 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором выразил свое несогласие с заявленной суммой морального вреда и обязался возместить стоимость возвращенного товара. В дальнейшем, 2 октября 2019 года, на электронную почту ответчика был направлен ответ на ответ на досудебную претензию, в котором ответчику указали, что требования истца, указанные в досудебной претензии от 30 августа 2019 года, подлежали удовлетворению в течение десяти дней. После чего, в этот же день, денежная сумма, уплаченная истцом за товар, была перечислена ответчиком на реквизиты, указанные в претензии, при этом моральный вред компенсирован не был. С учетом того, что ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», в части своевременного удовлетворения требований досудебной претензии, 04 октября 2019 года в его адрес была направлена новая претензия о взыскании неустойки в размере 8 566 руб. 08 коп., рассчитанной за период с 09 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и затрат на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 руб. Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться за дополнительной юридической помощью, выразившейся в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебном заседании с полным представлением ее интересов. За указанные услуги, а также за подготовку досудебных претензий ответчик уплатила денежную сумму в размере 55 000 руб. В связи с изложенным, а также на основании норм Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 8 566 руб. 08 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 55 000 руб., затраты по оказанию нотариальных услуг в размере 1 500 руб., и штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., обосновывая требование тем, что моральный вред был причинен не только самой истице, но и ее родственникам, также просил возместить Селищевой Н.В. почтовые расходы в размере 364 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 исковое заявление Селищевой Н. В. к ООО «Кристофер» о защите прав потребителей удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8566 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 18 копеек, всего взыскано 43 930 рублей 26 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

26 декабря 2019 года представителем истца Селищевой Н.В. – Наумовым С.Е. на указанное решение была подана апелляционная жалоба с требованием изменить решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Селищевой Н. В. к ООО «Кристофер» о защите прав потребителей, в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги, удовлетворив требования Селищевой Н.В. в полном объеме.

В обоснование своих доводов, представитель истца указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: незаконно и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, несправедливо и необоснованно определил чересчур низкий размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, незаконно и необоснованно снизил размер штрафа, а также незаконно отказал во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Селищева Н.В., представитель ответчика ООО «Кристофер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу взыскания неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ввиду приобретённого истцом Селищевой Н.В. у ответчика ООО «Кристофер» ненадлежащего качества товара: моющего аппарата к7 по цене 35692 рубля, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец не согласен с решением суда в части взысканных судом размеров компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 40000 рублей, при этом он указывает на то, что моральный вред действиями ответчика был причинен не только истцу, но и ее родственникам – супругу и родителям (из расчета по 10000 рублей на каждого).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца решение мирового судьи установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывал, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости.

Мировой судья исходя из баланса интересов сторон, оценил компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованной, полагает, что данная сумму позволяет возместить причиненный истцу моральный вред.

При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что родственники истца в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступали, также не являются сторонами по делу, а потому вопрос о причинении им морального вреда действиями ответчика рассмотрению не подлежит.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и несправедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не находит своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ему уплаченной за товар денежной суммы в установленные сроки не была удовлетворена, исковые требования в части взыскания неустойки судом удовлетворены в полном объеме, тем самым, расходы истца по оплате юридических услуг признаются судом вынужденными.

В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд находит верными выводы суда о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, ввиду чего судом первой инстанции справедливо было взыскано в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей. С учетом чего, суд считает довод апелляционной жалобы о незаконности уменьшения заявленных требований в части взыскания расходов на услуги представителя, не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на нотариальные услуги, не находит своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований, истцом в суд первой инстанции была представлена нотариально заверенная доверенность, 28 АА 1090002 от 16 октября 2019 года и квитанция от 16 октября 2019 года на сумму 1 500 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности невозможно установить факт выдачи доверенности представителю истца именно для участия в гражданском деле по иску Селищевой Н. В. к ООО «Кристофер» о защите прав потребителей. На основании чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.215 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако судом первой инстанции был неверно исчислен размер штрафа, поскольку в размер штрафа не входят судебные издержки. Таким образом, исходя из взысканных судом денежных средств, сумма штрафа составляет 6783 рубля 04 копейки (8566,08 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)/50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа.

    В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ООО «Кристофер» в пользу Селищевой Н.В. штрафа в размере 6783 рубля 04 копейки.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены документально договором по осуществлению представительства в суде от 25.12.2019 года, заключенным между Селищевой С.Е. и Наумовым С.Е. предметом которого является составление и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 16 декабря 2019 года, участие в судебном процессе апелляционной инстанции, с полным представлением интересов заказчика, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 25.12.2019 года.

Исходя из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, фактического оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кристофер» понесенных истцом расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов 30 000 рублей явно чрезмерен и не может быть признан разумным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора и сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, на которых присутствовал представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 8 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы в размере 322 рубля 14 копеек, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25.12.2019 года.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кристофер» изменить. Изложить решение в этой части в следующей редакции: взыскать с ООО «Кристофер» в пользу Селищевой Н. В. штраф в размере 6783 рубля 04 копейки.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристофер» в пользу Селищевой Н. В. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 22 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                         О.С. Щедрина