Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-4300/2014;) ~ М-3270/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/15 г по иску Бабакина А. В. к Курохтиной Н. А., Белову М. А., Кудряшовой М. С., Кудряшовой В. И., третьему лицу Администрации Раменского муниципального района, Администрации с/п <...> об определении границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабакин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил суд установить границы земельного участка по фактическому место­положению, признать кадастровую ошибку и исключить из ГКН сведения о координатах земельного участка.

В обоснование требований истец указывает, что он владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок по пе­риметру огорожен забором в соответствии со сложившимся порядком пользования. Для уточнения координат земельного участка кадастровым инженером ООО «<...>» была проведена геодезия земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...>. В соответствии с си­туационным планом, представленным кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО1 земельный участок площадью <...>. м., расположенный по адресу: <адрес> имеет координаты угло­вых и поворотных точек, представленных в исковом заявлении. При этом, было выявлено расхождение координат земельного участка истца поставленного на кадастровый учет и фактических координат, существующего на местности забора. Для внесения в Федераль­ную кадастровую палату Московской области уточненных координат земельного участка, истцу необходимо было согласовать с ответчиками существующие на местности границы. Учитывая, что спора по забору нет, ответчики отказались согласовать местоположение границ земельного участка истца. Земельный участок, принадлежащий на праве собствен­ности истцу по делу с кадастровым номером <...> граничит: с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по ад­ресу: <адрес>, принадлежа­щим на праве долевой собственности ответчикам Кудряшовой М.С. — <...> доля в праве и Кудряшовой В.И. – <...> доля в праве, с другой стороны с земельным участком с кадастро­вым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве долевой собственности Курохтиной Н.А. и Белову М.А по <...> доли каждому и с землями, находящимися в муни­ципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курохтина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила пись­менное мнение, в соответствии с которым исковые требования признала. Ранее в ходе судебного заседания поддержала представленное ранее согласие.

Ответчик Белов М.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представил пись­менное мнение, в соответствии с которым исковые требования признал и просил слушать настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе судебного заседания с исковыми тре­бованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Ответчик по делу Кудряшова М.С. исковые требования не признала по основаниям,

изложенным в письменных возражениях, просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской об­ласти и Администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области извещены о судебном заседании, в заседание не явились, извещены.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном по­рядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устра­нения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая п. 7 абз. 2 ст. 36, "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь опреде­ляются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земель­ного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных уча­стков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей во время внесения в ГКН сведений о земельном участке ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судом установлено, что Бабакин А.В. владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., рас­положенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кудряшовой М.С. – <...> доля в праве и Кудряшовой В.И. – <...> доля в праве.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Курохтиной Н.А. и Белову М.А по <...> доли каждо­му.

Согласно ч. 1 ст. 28 ст. 28, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответст­вию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в доку­ментах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижи­мости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном ка­дастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» было дано определение понятью «кадастровая ошиб­ка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земель­ного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

Для установления наличия кадастровой ошибки, судом была назначена землеустрои­тельная экспертиза.

В заключение эксперт указывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудряшовой М.С. и Кудряшовой В.И. пересекают установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Бабакину А.В. В результате пересечения вышеуказанных границ образовались участки «несоответ­ствия» площадью <...> кв. м., и <...> кв. м. Указанное пересечение вызвано допущенными ошибками при проведении геодезических работ по установлению границ земельного уча­стка с кадастровым номером <...>. Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ спорных земельных участков, исследуе­мые документы, позволяют сделать вывод о том, что на стадии межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., при определе­нии местоположения границ и как следствие определение координат характерных точек была допущена ошибка. Ошибочные сведения в координатах земельного участка с када­стровым номером <...>, площадью <...> кв. м. впоследствии были воспро­изведены в государственном кадастре недвижимости. На основании изложенного экспер­том было указано в целесообразности исключить из государственного кадастра недвижи­мости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастро­вым номером <...>.

В соответствии с представлено экспертизой, земельный участок <...>, расположенный по ад­ресу: <адрес> по фактическому местоположе­нию имеет площадь <...> кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности, име­ет каталог координат углов поворота, указанных в таблице представленного экспертного заключения.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экс­пертного заключения.

Представленное заключение отвечает всем предъявленным требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 4,5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит ис­правлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта не­движимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании кото­рых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, яв­ляются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об ис­правлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том чис­ле органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удов­летворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков Кудряшовой М.С. и Кудряшовой В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> р. (<...>) и государственной пошлины в размере <...>. (<...>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас­ходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расхо­ды, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требованияБабакина А.В. удовлетворены в полном объёме. Следовательно, расходы на экспертизу в размере <...> р. и государственная пошлина в размере <...>. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, которые были против удовле­творения исковых требований: Кудряшовой М.С. и Кудряшовой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакина А. В. – удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой наличие в Государственном
кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ
земельного участка, принадлежащего Бабакину А. В. на
праве собственности, с кадастровым номером <...>, категория
земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира
участок <...>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости
сведения о координатах характерных точек границ земельного участка
принадлежащего Бабакину А. В. на праве собственности, с
кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира участок <номер> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Установить границы земельного участка принадлежащего Бабакину А. В. на праве собственности, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах угловых и поворотных точек:

<...>		<...> <...>		<...>		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>
<...>						<...>		<...>
		<...>		<...>				<...>
<...>					<...>		<...>
	<...>		<...>
<...>					<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
					<...>		<...>
	<...>		<...>
<...>					<...>		<...>

Взыскать в равных долях с Кудряшовой М. С. и Кудряшовой В.И. в пользу Бабакина А. В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> (<...>) рублей и расходы по оплате государственной по­шлины в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.