Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-461/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 17 августа 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Охапкина М.С.,

представителя ответчика Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Т. В. к Карташовой О. Н. о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она одолжила ответчику 20 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму займа до конца апреля, обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа в день, т.е. 60% от суммы займа в месяц. Деньги она передала ответчику сразу после составления расписки.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 20 000 рублей ей возвращены не были. Кроме того, в нарушение условий договора займа, ответчик только один раз ДД.ММ.ГГГГ оплатила предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами.

Она неоднократно предлагала ответчику добровольно возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик периодически обещала выпалить долг и проценты.

В ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованиями об уплате долга и процентов, однако ответчик ответила, что долг выплачивать не будет.

Просит взыскать с Карташовой О.Н. долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 429 600 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 7 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца Охапкин М.С. заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, уточнил, что проценты за пользование суммой займа истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Авдеева Н.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В них указано, что она брала в долг 20 000 рублей и обязалась их вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование деньгами до апреля она обязалась выплачивать по 2% в день на сумму невозвращенного долга. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она вернула 4 000 рублей долга, эта сумма проставлена в расписке Долговой Т.В.. Сумма процентов не возвращения 4 000 рублей. Соответственно, из 20 000 рублей вычитаются 4 000 рублей, остается долг 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею передано 4 000 рублей, сумма процентов насчитывалась за 10 дней на 16 000 рублей долга и равна 3 200 рублям. ДД.ММ.ГГГГ она передала Долговой Т.В. 4 000 рублей, следовательно, из 12 000 рублей следует вычесть 4 000 рублей, получится 8000 рублей. На оставшуюся сумму долга 8 000 рублей проценты равны 1 600 рублям. ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу 4 000 рублей. Из 8 000 рублей нужно вычесть 4 000 рублей, получится 4 000 рублей – остаток долга. Проценты на эту сумму – 800 рублей.

Долгова Т.В. предоставила в суд её расписку о получении 20 000 рублей с расчетами получения от неё долга по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток 4 000 рублей до конца апреля составил 116 дней, проценты составили бы по договору 9 280 рублей. Она признает, что получила от неё ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, только обозначает эту сумму, как проценты. Однако, согласно договоренности и по закону сначала возвращается долг, а затем считаются проценты.

В ее же расписке указано о получение от неё ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей. Эти деньги она отдавала ей в счет долга, в исковом заявлении не учитывается ничего из этой суммы.

Таким образом, она отдала истцу16 000 рублей в счет долга в рамках договора и у нее в расписке это указано. Оставался долг 4 000 рублей. Она ей вернула ДД.ММ.ГГГГ остаток долга и проценты, всего 30 000 рублей.

Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просит применить ст. Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя. Истец о причинах неявки суд не оповестила, не просила об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.Согласно тексту долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карташова О.Н. взяла деньги в долг под 2% в день у Долговой Т.В. в сумме 20 000 рублей в срок до конца апреля. Далее указано: выплата каждые 10 дней.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа (расписки), ДД.ММ.ГГГГ Карташова О.Н. получила от Долговой Т.В. в долг 20 000 рублей, которые должна была возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. При этом она обязалась выплачивать ей 2% процента за пользование займом в день, каждые 10 дней.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также конкретный размер договорных процентов. Расписка находится у истца.

В расписке имеются пометки Долговой Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карташова О.Н. отдавала ей по 4 000 рублей (всего 16 000 рублей). Кроме того, имеются отметки кредитора о том, что Карташова О.Н. не отдавала по 4 000 рублей каждые 10 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 2% в день – это 400 рублей, соответственно, за 10 дней – 4 000 рублей процентов.

Таким образом, исходя из условий договора займа и вопреки доводам ответной стороны, 16 000 рублей – это не основной долг, а договорные проценты. По иному это оценить нельзя, поскольку о процентах на остаток долга в договоре займа речь не идет. Речь идет о процентах за пользование займом в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлена расписка Долговой Т.В. о том, что она получает деньги от Карташовой О.Н., которые она ей должна: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (всего 7 500 рублей).

Слово «должна» в этой расписке расценено судом, как возврат части основного долга, поскольку деньги возвращены после конца апреля 2014 года, а указания на проценты в ней нет.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования Долговой Т.В. о взыскании суммы займа в размере 12 500 рублей.

Сумма подлежащих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание указанного истцом ко взысканию периода) в последоговорной период должна составлять 378 400 рублей, исходя из расчета: 946 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 400 рублей (в день). Сумма процентов в договорной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равна 63 600 рублей: 159 дней * 400 рублей. Всего 442 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из этого, по возмездному договору, к числу которых относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В данном случае условия договора займа в части размера процентов не могут быть явно обременительными для заемщика. Соответственно, установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день квалифицируется судом как недобросовестное поведение заимодавца, поскольку договором займа установлен размер процентов, многократно превышающий сумму основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что именно такие действия займодавца повлекли возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем более чем в 22 раза сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в защите нарушенного права и взыскания с ответчика процентов в размере, с учетом выплаченной суммы процентов, пятикратного размера суммы займа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд также учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Карташова О.Н. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть тоже действовала недобросовестно. Суд полагает, что таким образом будет восстановлен баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам неприменима.

Таким образом, с Карташовой О.Н. подлежит взысканию 112 500 рублей, в том числе: 12 500 рублей – сумма займа, 100 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 3 450 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Карташовой О. Н. в пользу Долговой Т. В. 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Карташовой О. Н. в пользу Долговой Т. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.