Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1225/2013 от 12.09.2013

№ 1-1225/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск        16 октября 2013 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Обвинитель1,

подсудимого Андреева Е.В.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Стаховской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Андреева Е. В., ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время Андреев Е.В. в алкогольном опьянении находился около здания *** по ***, 6 ***, где увидел ранее незнакомого Потрепевий1, предположил, что у него имеется сотовый телефон, который решил открыто похитить у него, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** около 01 часа 25 минут Андреев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания *** по ***, 6 ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, сказал Потрепевий1 отдать ему сотовый телефон. Потрепевий1 отказал Андрееву Е.В. Тогда Андреев Е.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер для Потрепевий1, сказал, что ударит его в нос, если тот не отдаст ему телефон, тем самым высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потрепевий1, воспринимая угрозы Андреева Е.В., как реальные и действительные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. В это время Андреев Е.В. ощупал правый передний карман его джинс, откуда достал сотовый телефон марки «***». После чего, Андреев Е.В., с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядился сотовым телефоном марки «***» по своему усмотрению.

Таким образом, Андреев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потрепевий1:

- сотовый телефон марки «***» стоимостью ***, с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, чем причинил потерпевшему Потрепевий1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Андреев Е.В. в присутствии свого защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимому Андрееву Е.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитниками.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 07 лет.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

ДействияАндреева Е.В. органами предварительного следствия верно квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Андрееву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому Андрееву Е.В., степени его общественной опасности, суд в настоящее время не находит объективных оснований для изменения Андрееву Е.В. категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ***.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Андреева Е.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потрепевий1 на сумму *** подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «***»; гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону марки «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потрепевий1, следует оставить по принадлежности, законному владельцу - Потрепевий1, по вступлению приговора в законную силу; ответ из компании ОАО «***» от *** № ***, хранящийся при уголовном деле, № ***, следует хранить при уголовном деле № ***, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрееву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Андреева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения избранную в отношении Андреева Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***»; гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону марки «***», - вернуть потерпевшему Потрепевий1, по вступлению приговора в законную силу; ответ из компании ОАО «***» от *** № ***, - хранить при уголовном деле № ***, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

***                  Т.Н. Коновалова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Благовещенского городского суда

***                  Т.Н. Коновалова