Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 01.02.2023

Мировой судья: ФИО3 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд <адрес>
в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, указав на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «МегаФон ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI №, стоимостью 39990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленной производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 20.10.2021г. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МегаФон ФИО2» предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж и обслуживания или путем направления товара на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия ответчику, где истец просил сообщить место проведения проверки качества сотового телефона, выражая согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ,
АО «Мегафон ФИО2» сообщило вновь о проведении проверки качества в <адрес>. Требования потребителя в установленный срок ответчиком не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41189,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворены частично: требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 39990 руб. постановлено считать исполненными на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представител в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ООО «Независима Товароведческая Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9990 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон ФИО2» некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7+ 128GB IMEI № в полной комплектации, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Мегафон ФИО2» судебная неустойка в размере 1% процента от стоимости телефона - 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон ФИО2» - без удовлетворения.

АО «МегаФон ФИО2» обратилось с кассационной жалобой, согласно которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен товар для проверки качества. Денежные средства возвращены истцу в установленный законом срок после проведения судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, апелляционную жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Мегафон ФИО2» договор розничной купли-продажи
и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI № стоимостью 39990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить оплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., сообщив, что при необходимости проведения проверки качества сотового телефона истец обязуется предоставить товар в назначенное время и место, просил уведомить его либо его представителя в целях обеспечения личного участия при проведении проверки качества в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» направило истцу ответ на претензию, указав, что для установления причин возникших недостатков в сотовом телефоне, истцу необходимо обратиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10:00 часов до 17:00 часов в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон ФИО2» по адресу: <адрес> (ТЦ «Капитал», секция 033) для передачи товара в целях проведения проверки качества. В ответе также указано, что для проведения проверки качества в присутствии истца ему необходимо предоставить товар в сервисный центр «МТ Сервис» по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес> (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов). Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись ответом на претензию, ФИО1 направлена ответчику повторная претензия, в которой указав, что предложенный ответчиком вариант проведения проверки качества в <адрес> нарушает права истца как собственника товара, ответчик неправомерно в одностороннем порядке определяет место проведения проверки качества, истец повторно просит ответчика сообщить место проведения проверки качества сотового телефона в <адрес>, поскольку не уклоняется от предоставления товара для проведения проверки качества в назначенное время и место в <адрес>. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на повторную претензию направил истцу ответ, в котором указал, что проверка качества будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>.

Истец указывает, что ее требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд.

Наличие в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI №, заявленного истцом недостатка (дефекта), носящего производственный характер, установлено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, производство которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.01.В7 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 128 GB, IMEI № выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона, причиной дефекта является производственный недостаток, следов воздействия на элементы системной платы не выявлено, дефект является критическим, следов вскрытия внешнего воздействия на товар, в том числе, неквалифицированного вскрытия аппарата, не обнаружено. Для восстановления работоспособности сотового телефона необходима замена системной платы на новую, системные платы для Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствуют, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует, в виду чего выявленный дефект квалифицирован как неустранимый. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов методом замены устройства по программе Trade-in предлагаемой компанией Apple составляет 28110 руб., срок исполнения
1 день, стоимость доставки в Москву и обратно 1510 руб. На момент проведения экспертных исследований сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 GB в продаже отсутствовал, стоимость идентичного сотового телефона на день продажи составляла 22959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил ее требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 39990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, мировой судья признал исполненным ответчиком, возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а в случае не исполнения возложенной обязанности взыскал судебную неустойку (астрент).

Однако, согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества в его присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон ФИО2» для передачи товара в целях проведения проверки качества товара уполномоченным специалистом Авторизированного сервисного центра, а также сообщено о возможности представить товар в сервисный центр самостоятельно с указанием его адреса.

Однако, истец товар на проверку качества не предоставил, обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Выводы мирового судьи о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Таким образом, в части взыскания неустойки, штрафа решение мирового судьи полежит отмене, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Решение в части взыскания морального вреда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения
ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера взысканных судебных расходов, определив к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Также, с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 руб. (49,26% от 288 руб.)

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, и с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного спора, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1598 руб. (2635,39 * 49,26% + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Мегафон ФИО2» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН 1027809220317) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 598 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Каримов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов