Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-1311/2015;) ~ М-1207/2015 от 30.11.2015

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                          г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасенко Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасенко Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истец предоставил Тарасенко Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Ответчицей обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тарасенко Н.А. и взыскать с Тарасенко Н.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, представитель банка Заглядова Т.В., действующая по доверенности, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчица Тарасенко Н.А., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив вторично ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления документов, поскольку она не согласна с заявленными банком расчётами её задолженности по кредиту. Кроме этого, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что приложенный банком расчёт задолженности предоставлен с недопустимыми значениями, из которых не видно остаток просроченной задолженности; в исковом заявлении истцом не указано, по каким процентам начислена неустойка, просит применить суд ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом несоразмерности последствиям нарушения ею условий кредитного договора.

    Представитель истца Заглядова Т.В. представила суду письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчицы об отложении дела слушанием, поскольку считает, что неоднократные ходатайства Тарасенко об отложении дела слушанием для решения вопроса о предоставлении разноски платежей по кредитной карте истицы и проверки расчета имеющейся задолженности свидетельствуют о злоупотреблении ответчицей своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса, т.к. каких-либо доказательств, которые подтверждали бы ее доводы, ответчицей до настоящего времени не представлено. Кроме того, ответчица Тарасенко за продолжительный период времени с момента предъявления к ней исковых требований, сама в банк для уточнения суммы задолженности не обращалась и каких-либо претензий не предъявляла.

    Суд соглашается с мнением представителя истца и не находит достаточных оснований для повторного отложения дела слушанием, поскольку истицей исковое заявление и повестка в первое судебное заседание было получено ДД.ММ.ГГГГ г., с данного времени у истицы имелось достаточно времени для подготовки к данному судебному заседанию, а также имелась реальная возможность явится в банк по своему месту жительства – где и был оформлен кредитный договор в отделении сбербанка в г. Заозёрный и произвести все необходимые сверки по удержаниям и перечислениям, представив суду необходимые доказательства в случае неверности расчёта задолженности, представленной банком. Однако истица каких-либо доказательств за это время суду не представила, запросы же ею были сделаны лишь ДД.ММ.ГГГГ.е. непосредственно перед первым судебным заседанием, в связи с чем ею и было заявлено первое ходатайство об отложении дела слушанием, которое было судом удовлетворено. Учитывая, что до настоящего времени дополнительных доказательств истицей не представлено, суд считает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании, между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчицей Тарасенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пункту 1.2. договора, ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 3.3. данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании ответчица Тарасенко Н.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ею в ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи не вносились.    

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчицы по кредитному договору № составила <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Проведенный судом анализ выписки по счету № на имя Тарасенко Н.А. и расчета ссудной задолженности достоверно свидетельствуют о том, что расчёт банком произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и все платежи, списанные банком в дату платежей в счет погашения ссудной задолженности и поступающие на вклад ответчицы Тарасенко, были учтены истцом при подсчёте задолженности по кредиту.

В связи с этим, суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается представленным истцом расчётом, выпиской по счёту и доказательств обратного судом не добыто.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении более полугода прекратила осуществлять выплаты по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по нему предъявлены в соответствии с условиями кредитного договора, соответствуют закону, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы истицы о том, что в расчёт задолженности по кредитному договору банком не включены суммы, удержанные у неё с карты и поступившие как алименты на содержание ребёнка не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку доказательств этого суду не представлено, более того, вопрос о сумме задолженности может быть корректирован и в процессе исполнения судебного решения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. при заключении договора истица была согласна с размером неустойки, подлежащей уплате при просрочке платежей, собственноручно подписала данный договор, в банк для урегулирования всех вопросов по гашению своей задолженности не являлась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям, ПАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Тарасенко Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                        Н.Г.Чайкун