Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-4784/2019;) ~ М-4395/2019 от 29.10.2019

54RS0007-01-2019-005684-95

Дело № 2-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

с участием прокурора                                                                           Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагановой Марины Сергеевны к Сиволонскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Таганова М.С. обратилась в суд с иском к Сиволонскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с причинением среда здоровью 200000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 17 часов 50 минут Сиволонский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. ГБШ и в районе <адрес>. 9 при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением водителя Таганова Я.И., который двигался впереди в попутном направлении.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> регион Таганов Я.И., которому причинены телесные повреждения.

В результате ДТП Тагановой М.С. также были причинены множественные телесные повреждения: закрытая тупая травма отдела позвоночника (дисторсия капсульно-связочного аппарата), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепномозговой раны возможно в результате ДТП /дата/ Данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/.

В результате происшествия истец получил легкий вред здоровью.

Никакой помощи в реабилитационный период ответчик не оказал. В результате виновных действий ответчика в настоящее время он (истец) испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда Таганова М.С. оценила, исходя из характера причиненного вреда, связанных с этим бытовых трудностей, обстоятельств дела, своих личностных характеристик, поведения ответчика.

В судебном заседании истец Таганова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца на основании доверенности Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сиволонский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном размере, поддержал доводы письменных возражений (л.д.51-54), просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представитель ответчика по ордеру Овсянникова М.В. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, ссылалась на завышенный размер заявленного к возмещению вреда, при определении размера возмещения просила учесть личные данные ответчика, также полагала завышенным размер расхлов на оплату услуг представителя.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Третье лицо Таганов Я.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д. 12-14) следует, что /дата/ в 17 часов 50 минут Сиволонский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. ГБШ со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> и в районе <адрес>. 9 при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Таганова Я.И., который двигался впереди в попутном направлении.

В результате ДТП пострадала Таганова М.С., которой причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма отдела позвоночника (дисторсия капсульно-связочного аппарата), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепномозговой раны возможно в результате ДТП /дата/ Данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

В результате деяния Сиволонский Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 ГПК РФ, за что ему назначен штраф в размере 3500 руб.

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что у Тагановой М.С. имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (дисторсия капсульно-связочного аппарата), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом возможно при указанных обстоятельствах и в срок в результате ДТП 18.02.2019

Данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

«Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», по поводу которой Таганова М.С. нахохлилась на амбулаторном лечении с /дата/ по /дата/, не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.9-11).

Характер и объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшего, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, находилось во владении Сиволонского Д.А.

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом, документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате ДТП лежит на ответчику Сиволонском Д.А., которым причинен вред здоровью потерпевшему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу судом учитываются доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшим произошедших событий, физические и нравственные страдания истца после получения травмы в ДТП.

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон: лица, которому причинен вред: возраст, пол истца, обстоятельства (нахождение всей семьи в машине в период ДТП), характер и период физических и нравственных страданий истца; причинителя вреда, который ранее к административной ответственности привлекался, трудоустроен, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не представил в суд доказательств оказания им помощи потерпевшим в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести последствий, личностных характеристик сторон, длительности нетрудоспособности потерпевшего, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в сумме 35000,00 руб., что будет достаточно для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие ДТП моральных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между Тагановой М.С. и Поскотиновым Д.Г., согласно которому Таганова М.С. оплатила юридические услуги в размере 35000 рублей (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в разумных пределах, а именно с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы в сумме 12000,00 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тагановой Марины Сергеевны к Сиволонскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Сиволонского Дмитрия Анатольевича в пользу Тагановой Марины Сергеевны сумму компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)