Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2016 ~ М-57/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1135/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО22 к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным ничтожное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления ТСЖ «Отрада», признании недействительным протокола № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Отрада»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.Д., являясь бывшим <данные изъяты> ТСЖ «Отрада», обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на имевшиеся нарушения его прав в ходе проведения собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последних уточненных исковых требований (л.д. 92-93) Михайлов Ю.Д. просил признать недействительным ничтожное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления ТСЖ «Отрада», признать недействительным протокол № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Отрада».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что жильцы дома не были надлежащем образом извещены о времени проведения собрания, поэтому отсутствовал необходимый кворум, решение собрания является недействительным также как собрание правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не дает право быть избранным ФИО2 на должность председателя правления, а также вносить изменения в ИФНС.

Истец Михайлов Ю.Д. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду сообщил, что он лично подготовил отчет о проделанной работе в качестве председателя правления, его предоставил на собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам не хотел проводить собрание в указанные сроки, так предполагал его проведение позже. Сведения о наличии у кого-либо из участников собрания доверенностей от других лиц не озвучивались в ходе его проведения, что само по себе является нарушением процедуры. Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 не мог воспользоваться доверенностями на имя собственника ФИО5, так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, так как данная доверенность выдана для участия в собрании в ДД.ММ.ГГГГ г.

Адвокат Шишкин П.А., представляющий интересы истца на основании ордера, суду пояснил об имеющихся сомнениях в выданных доверенностях от имени ФИО23 граждан ФИО24 и ФИО25, поддержал правовую позицию Михайлова Ю.Д., изложил правовые основания. Адвокат Шишкин П.А. также сообщил об имеющихся неточностях, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно указаны данные об участниках и количестве лиц, проголосовавших по доверенностям.

Председатель правления ТСЖ «Отрада» ФИО2 суду сообщил, что поскольку у прежнего председателя Михайлова Ю.Д. полномочии истекали ДД.ММ.ГГГГ, а сам он не инициировал проведение собрания собственников, то инициативная группа была вынуждена созвать и провести собрание, о чем ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления с повесткой в нескольких местах для каждого подъезда. Также собственникам сообщалось лично, что подтверждается явкой лиц как на собрание (некоторые ушли и не смогли остаться такие как ФИО26, а другие приходили с некоторым опозданием). Поскольку истец устранился от проведения собрания, то жильцы избрали другого председателя. Сам Михайлов Ю.Д. непосредственно зачитал свой отчет и был избран в правление, но после голосования ДД.ММ.ГГГГ сам лично обратился с письменным заявлением об исключении его из членов правления, т.е. он не возражал против проведенного собрания. ФИО2 подтвердил, что ему было известно о всех лицах, голосовавших по доверенностям в протоколе голосования, но из-за не разглашения персональных данных информация по каждому лицу не доводилась на собрании.

Представитель ответчика по доверенности Ситкин Д.Н. суду пояснил, что он лично участвовал в проведении собрания и подтвердил имеющиеся технические ошибки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, хотя протокол голосования содержит результаты голосования. А поскольку общее количество лиц участвующих в проведении собрания с учетом доверенностей превышает 50%, то собрание являлось законным ввиду наличия кворума, поэтому неточности не могут повлечь его недействительность. Представитель также отметил, что само товарищество не организовывало собрание, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил объективность произведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был избран председателем, также свидетель сообщил о наличии у него информации по каждой доверенности.

Свидетель ФИО10 пояснил, что участвовал в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о том принимал ли участие в голосовании или нет, он точно не помнит, указал о не доведении информации на собрании для его участников о том, кто за кого голосует по доверенностям.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили наделение полномочиями ФИО2 на основании выданных ими доверенностей для голосования и представления их интересов на проводимом собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 подтвердил свое участие в голосовании по двум доверенностям от своих родственников, данные доверенности были предъявлены ФИО14, о том, что он представляет их интересы было известно Михайлову Ю.Д. и ранее, так как он был в прежнем составе правления ТСЖ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

Судом установлено, что Уставом ТСЖ «Отрада» в соответствии с п. 7.7, 7.8 Устава предусматривается, что председатель правления избирается правлением ТСЖ – не менее 2/3 голосов всех членов сроком на 2 года. Пунктом 7.5 также установлен срок избранного правления – 2 года. (л.д. 71-80).

Протоколом собрания правления ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель правления Михайлов Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), таким образом, срок полномочий председателя истекал ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что именно до данной даты должно было быть проведено очередное общее собрание по избранию членов правления, а затем и председателя. Однако, как следует из пояснений прежнего председателя правления Михайлова Ю.Д., он лично полагал возможным его проведение позже, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ Поэтому инициативная группа (ФИО27, ФИО2, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31), обладающая соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом организовало проведение собрания именно ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически являлось отчетно-выборным. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления (л.д. 82) на подъездах дома и этажах с указанием повестки, а также была доведена информация практически до всех собственников инициативной группой. В подтверждение данного вывода помимо текста извещения свидетельствует также и явка лиц, показания свидетелей, а также наделение полномочий собственниками доверенных лиц, в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии информации о собрании не может быть принято во внимание. При этом обеспечить явку всех собственников в силу объективных причин практически не возможно.

Как следует из представленного протокола собрания членов товарищества собственников жилья «Отрада»№ от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в очной форме повестка дня собрания состояла из вопросов: избрание секретаря и председателя собрания, отчет председателя правления Михайлова Ю.Д., избрание членов Правления товарищества собственников жилья, установка размера платы за содержание жилья, выбор места размещения сообщений о проведении общих собраний и принятых решений (л.д. 66-68).

Согласно указанному протоколу и сведений от застройщика (л.д. 85) общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4990,10 кв. м., размер данной площади и принятие ее при исчислении сторонами не оспаривается. Как следует из протокола №, а также протокола голосования (подсчета голосов с подписями лиц, а также лиц по доверенности) (л.д. 63-65) на собрании приняло участие 24 члена товарищества собственников жилья "Отрада" (18 чел. лично и 6 по доверенностям) собственники помещений общей площадью около 3401,4 (что составляет около70%), так как всего имеется в наличии 30 квартир, ввиду чего сделан вывод о наличии кворума на собрании.

На указанном собрании принято решение об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем ФИО8, было избрано новое правление товарищества собственников жилья "Отрада" в составе 6 чел. (по 2 от подъезда, в том числе Михайлов Ю.Д. и ФИО2).

Из представленных суду документов следует, что доверенность от собственника ФИО5 предъявлена не могла быть, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой и сторонами не оспаривается. Также не могла быть принята во внимание доверенность от ФИО6, так как данная доверенность выдана для участия в собрании в январе 2016 г., что следует из представленного ее письменного заявления. Таким образом, ФИО2 мог помимо себя действовать в отношении 4 чел. - доверителей по выданным доверенностям.

Помимо этого по доверенностям от собственников действовали: ФИО8 – 1 доверенность, ФИО15 – 2 доверенности и ФИО16 – 2 доверенности. Итого, имелись доверенности от 9 собственников, а не как указано в протоколе.

ФИО17 не могли учитываться при исчислении кворума, так они в период проведения собрания не присутствовали ввиду нахождения в театре, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, из присутствующих лиц, с учетом представителей ФИО8, ФИО15 и ФИО16 (в это исчисление не входят доверенности имевшиеся у ФИО2) волеизъявление выразили 16 собственников, что составляет 42,09%, данный размер сторонами не оспаривается и подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д. 25).

Помимо этого, ФИО2 проголосовал по доверенности от ФИО18, волеизъявление которой подтверждено заверенной нотариусом ее сообщения), которой принадлежит 281,5 кв.м. (5,64%), ФИО12 площадь помещения которого составляет 118 кв.м. (2,36%), ФИО11 площадь составляет 121,6 кв.м. (2,44 %), а также за ФИО19, которой принадлежит 117,8 кв.м. (2,36%). Итого, процент вышеуказанных проголосовавших составил 12,8 кв., и с учетом неоспариваемых результатов составил 54,89 %, что составляет 2739,7 кв.м. от всей площади 4990,1 кв.м.

Данные доказательства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО20 подтвердил свое участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не вспомнил проголосовал ли он или нет, поэтому его пояснения о не оглашении всех доверенностей суд относится критически.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь ст. 45,145,146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явилась группа собственников не была нарушена, так как имелся необходимый кворум для проведения собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем, собрание является правомочным, а принятые на нем решения являются действительными. Протокол комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня также свидетельствует о наличии кворума.

Неверное указание в проколе количества лицо, действовавших по доверенностям, а также количества присутствовавших на собрании не является столь существенным, и не может повлечь недействительность самого проведенного собрания, поскольку имелся необходимый кворум.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры собрания ввиду не оглашения всех доверенностей суд не принимает во внимание, поскольку это наряду с проведением собрания иным лицом, а не председателем, который уклонился от его проведения, суд не принимает во внимание как существенное нарушение, влекущее недействительность собрания.

В силу норм ст. 185,185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами и простая письменная форма доверенности для представления интересов при голосовании в ТСЖ не предусматривает ее заверение в установленном порядке.

Указанное свидетельствует, что все лица представлявшие интересы собственников по доверенностям имеют право на голосование без удостоверения письменной доверенности в случае, если лица их выдавшие не оспорили действия своих доверителей. Поэтому само наличие доверенности позволяет учитывать этот голос при подсчете, и данные действия не связаны с необходимостью доведения данной информации до всех участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья лежит на ответчике.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, в рассматриваемом случае не имелись.

Кроме того, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что инициаторами проведения собрания являлись собственники помещений в доме, а не ТСЖ, поэтому оно не должно отвечать за действия данных лиц.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Михайловым Ю.Д. к ТСЖ «Отрада» требования о признании недействительным ничтожное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления ТСЖ «Отрада» не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о признании недействительным протокола № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Отрада», то данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) был избран председателем правления ФИО2 на основании Устава ТСЖ путем голосования избранных членов правления, при этом, была соблюдена процедура и имелся необходимый кворум. При этом сам Михайлов Ю.Д. в день голосования обратился с письменным заявлением о его исключении из членов правления ТСЖ «Отрада» (л.д. 60), проголосовав против. Оставшиеся 5 членов поддержали выбранную кандидатуру.

Таким образом, протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО33 к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным ничтожное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления ТСЖ «Отрада», признании недействительным протокола № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «Отрада» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 14.04.2016 года.

<данные изъяты>