Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6479/2021 ~ М-1168/2021 от 12.02.2021

Копия

Дело № 2-6479/2021

24RS0048-01-2021-002654-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-3797/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг К.А., о взыскании неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в случае отсутствия оснований для отмены решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до минимального предела. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «САК Энергогарант» принято решение № У-21-3797/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки. Указанным решением с ПАО «САК Энергогарант» в пользу К.А. взыскана неустойка в размере 80 000 руб. С указанным решением ПАО «САК Энергогарант» не согласно, поскольку К.А. ранее было реализовано право на взыскание неустойки. Кроме того, полагал, что вынесенное решение финансовым уполномоченным, в соответствие с которым неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, нарушает права страховой компании.

Представитель заявителя ПАО «САК Энергогарант» - Горбунов И.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что полагает, что поскольку решением суда неустойка была взыскана и снижена соразмерно удовлетворенным требованиям, а ПАО «САК Энергогарант» исполнено, то дополнительное взыскание неустойки Финансовым уполномоченным неправомерно.

Заинтересованные лица К.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв, в котором указал, что решения суда, которым взыскана неустойка не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, на основании обращения потерпевшего К.А. к финансовому уполномоченному, последним установлено, что ДТП произошедшееДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему К.А. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от К.А. поступило претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 38 410,06 руб., на основании подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 52 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 822,13 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ПАО «САК «Энергогарант» решением, заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 700 руб., УТС в размере 16 775 руб., неустойка за период с 09.07.2018 по 25.04.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., в счет оказания юридических услуг 12 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., а всего 84 675 руб.

27.11.2020 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 84 675 руб. (из которых 40 475 руб. (23 700 руб. + 16 775 руб.) - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка) на реквизиты заявителя, что подтверждает инкассовое поручение №.

25.11.2020 в ПАО «САК «Энергогарант» от К.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2019 по 02.11.2020 в размере 225 041 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-213797/5010-003 требования К.А. удовлетворены, за период с 26.04.2019 по 27.11.2020 с ПАО «САК Энергогарант» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб. При этом финансовый уполномоченный, исходил из того, что за указанный период неустойка составляет 100 000 руб., ранее потребителю была выплачена неустойка в размере 20 000 руб. Поскольку на основании п.4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, то, принимая выплаченную неустойку, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 80 000 руб. (100 000 – 20 000).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «САК Энергогарант» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в размере 84 675 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с ПАО «САК Энергогарант» неустойки до 25 000 рублей, изменив решение в данной части.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-3797/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку К.А., обращаясь с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Красноярска, заявляла требования о взыскании неустойки в размере, превышающий максимально возможный установленный законом, - 117 782,25 руб., однако суд, рассмотрев данные требования, счел их несоразмерными и снизил до 20 000 руб.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 с ПАО «САК Энергогарант» в пользу К.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего за период с 09.07.2018 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 25.04.2019 (период, указанный в иске).

Из решения финансового уполномоченного № У-21-3797/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения К.А. к ПАО «САК Энергогарант» с претензией, К.А. заявляла о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 (день следующий за днем по который запрашивалась неустойка по решению суда) по 02.11.2020 (дата выдачи исполнительного листа).

Таким образом, К.А. реализовано свое право в соответствие с действующим законодательством и у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отклонения обращения К.А. о взыскании неустойки по основаниям, того, что ранее судом неустойка была взыскана, поскольку период неустойки потерпевшим заявлен иной. При этом суд полагает, что размер неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая ее уменьшение настоящим решением, в общей сумме до 45 000 руб., является справедливым и соразмерным.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-3797/5010-003 незаконным надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ПАО «САК Энергогарант» об отменен решения финансового уполномоченного судом отказано, то требования о взыскании расходов в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-3797/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги К.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 25 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-3797/5010-003 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с АНО «СОДФУ» в пользу ПАО «САК Энергогарант» государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова