Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2017 (2-20880/2016;) ~ М-14937/2016 от 14.11.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                                    г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Lexus IS250 г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 750 000 руб., страховая премия в размере 56 700 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес>-13 произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus IS250 г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 и Hyundai SantaFe г/н №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас». Ответчик признал случай страховым и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 838 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составила 221 367 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21176 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 700 руб. (56 700 руб. х 515 дней х 3%=876015 руб., но неустойка не может быть более суммы страховой премии 56 700 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсацию морального вреда, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На этом же основании просили снизить штраф. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, просили снизить.

В судебное заседание остальные участники процесса истец, третьи лица ФИО11., ФИО12., ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Надежда» не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus IS250 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский ФИО2» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus IS250 г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по договору 750 000 руб., страховая премия в размере 56 700 руб. оплачена в момент заключения договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus IS250 г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 и Hyundai SantaFe г/н №, автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский ФИО2» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случаи страховыми, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 838 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. составила 221 367 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО СК «Сибирский ФИО2» страховое возмещение 9 401 руб., неустойку 56 700 руб., страховое возмещение 21 176 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 43 638,50 руб., а всего 145 915 рублей 50 копеек. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета госпошлину 2 818,31 руб. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО13 расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявленным требованиям, то есть за 515 дней просрочки согласно следующему расчету: 56700 руб. х 3 % х 515 дн. = 876015 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 56 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С АО СК «Сибирский ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 руб. 00 коп. (30000 + 3000 / 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., указанные расходы подтверждены надлежаще.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1400 (1100+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         О.О. Чудаева