Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8262/2016 ~ М-8066/2016 от 09.08.2016

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                     №

25 августа 2016 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО1» о взыскании задолженности заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования истец ФИО2 мотивирует тем, что     в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФИО1" на должности менеджера отдела продаж. При трудоустройстве работодатель сообщил ему, что общий размер заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей, из которых 15000 рублей официальный должностной оклад за полный отработанный месяц в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей "серая" заработная плата, которая нигде не фигурирует. Общий размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей перечислялся истцу на карту VisaElectron, ПАО "Сбербанк", счет №.ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> года работодатель выплатил истцу <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ФИО1" при телефонном разговоре сообщил ему, что он не подходит на указанную должность без объяснения причин и добровольно-принудительно предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Так как генеральный директор находился в <адрес>, данное соглашение он прислал истцу на электронную почту, без своей подписи и печати.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о расторжении трудового договора и отдал его руководителю отдела. При подписании соглашения работодатель ему сообщил, что полный расчет по невыплаченной заработной плате будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату денежные средства мне не были перечислены на карту, трудовая книжка также не была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в офис забрать трудовую книжку, так как она была необходима для трудоустройства на новую работу, а без её наличия истца не хотели рассматривать на предлагаемые должности. Работодатель возвратил трудовую книжку без записи о том, что он осуществлял трудовую деятельность в данной компании. Истец попросил сделать запись и забрал трудовую книжку, что подтверждается распиской, однако, не выплаченную заработную плату ответчик отказался выплачивать.

        Истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию оплаченных юридических услуг, причиненного морального вреда, которое является идентичным гражданскому делу № по исковому заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО1» о взыскании задолженности заработной платы, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.»

        Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

          Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                            Т.А. Екимова