Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2016 ~ М-3858/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераици

07 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вагиной М.М. к ООО «ТОЛФИН» о признании положений договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ей была выдана сумма займа в размере 4 000 рублей, а она приняла обязательство вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «ТОЛФИН» претензию о расторжении договора, поскольку в заключенном договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, сделка была заключена на невыгодных истцу условиях (кабальных условиях). Кроме того, ООО «ТОЛФИН» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Таким образом, эти условия ущемляют ее права и поэтому должны быть признаны недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает иск Вагиной М.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагиной М.М. и ООО "ТОЛФИН" заключен договор займа №. Согласно индивидуальным условиям договора займа истице предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки составляет 2 % в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются за весь фактический период пользования займом. Вагина М.М. обязалась возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре займа: возвратить займ вместе с начисленными процентами, размер платежа 5 120 рублей.

В исковом заявлении Вагина М.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ей в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для себя условиях. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Вагина М.М. обратилась в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд считает, что Вагина М.М. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентах подлежащих выплате, о полной сумме подлежащей выплате. Напротив, согласно условиям договора займа он содержит не только указание на размер процента по займу, но и указание на общую сумму процентов, подлежащую выплате заемщиком за весь период пользования займом. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий полная стоимость займа составила 730 процентов годовых. Доводы истицы о нарушении прав на свободный выбор услуги, не нашли своего подтверждения, так как при заключении договора займа она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО «ТОЛФИН» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками и размерами тарифов истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал истицу к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Ссылки истицы на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку истица не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять займ на крайне невыгодных для нее условиях.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ООО «ТОФИН» осуществляло свои права недобросовестно и нарушил права истицы, суду не представлено, следовательно отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи займа, истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, а также выплате неустойки за просрочку уплаты процентов более чем на три дня в размере 300 рублей, на условиях установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ООО «ТОЛФИН» не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (730 процентов годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит. При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Вагина М.М. в случае несогласия с условиями договора вправе была отказаться от его заключения с ООО "ТОЛФИН" и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна, поэтому ссылки истицы на то, что договор займа является типовым и исключает внесения изменений условий договора несостоятельны, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Судом также не приняты во внимание доводы истицы о том, что оспариваемый договор нарушает ее права как потребителя, поскольку как установлено при заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ООО "ТОЛФИН" предоставило ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Доводы истицы о том, ООО «ТОЛФИН» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, и поэтому его деятельность является незаконной, суд отклоняет, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц полученным с использованием сети Интернет, ООО «ТОЛФИН» зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ ООО «ТОЛФИН» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что истец отправила претензию, а ответчик получил претензию от истца, материалы дела не содержат. Копия списка отправлений предоставленный истцом, судом во внимание не принимается, так как, документ не заверен надлежащим образом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано, а данные требования удовлетворению не подлежат, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вагиной М.М. к ООО «ТОЛФИНО» о признании положений договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>