Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2017 ~ М-4095/2017 от 04.09.2017

дело №2-4652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Е. А. к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 24.02.2017г. в размере 450 786 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 05.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор №-ПШ/05-07-2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Капитал Инвест групп» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в районе жилых домов 23,28,30,32 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект в порядке и сроки, определенные Договором; согласно условиям Договора срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2016г., цена Договора - 4 599 861,25 руб.; обязательства истцом по Договору выполнены в полном объеме, однако в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был; 04.08.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответ не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Гуреева Е.А. и адвокат Тимофеева О.Н., действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Инвест групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 05.07.2016г. между Гуреевой Е.А. и ЗАО «Капитал Инвест групп» заключен Договор №-ПШ/05-07-2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Капитал Инвест групп» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в районе жилых домов 23,28,30,32 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект в порядке и сроки, определенные Договором (л.д.11-24).

Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства – <адрес> площадью 73,74 кв.м, расположенная на 13-ом этаже в секции № вышеуказанного многоэтажного жилого дома (п.2.1. Договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного Договора Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016г.; ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию -01.08.2016г.

Цена Договора - 4 599 861,25 руб. (п.5.1 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2016г.(л.д.26-29).

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по передаточному акту 24.02.2017г. (л.д.25).

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.30,35).

Между тем, требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016г. по 24.02.2017г. в размере 450 786 руб. 40 коп. (расчет л.д.7).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд не усматривает. Никаких убедительных доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не представлено, ходатайств о снижении заявленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 228 893 руб. (450 786 руб. 40 коп. + 10 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 150 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 8 007,86 руб. (7 677,86 руб. - от требования о взыскании неустойки, 300 руб. - от требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуреевой Е. А. к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

55Взыскать с ЗАО «Капитал Инвест групп» в пользу Гуреевой Е. А. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 24.02.2017г. в размере 450 786 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 55штраф в размере 150 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Капитал Инвест групп» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 8007 рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательное форме- 14.11.2017г.

Судья: