Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2017 ~ М-196/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-647/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 28 апреля 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца Целовальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Целовальниковой И.А. к ООО «ЮгСтройРесурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгСтройРесурс» (впоследствии уточненным) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой И.А. (дольщик) и ООО «ЮгСтройРесурс» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно данного договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора объектом является однокомнатная <адрес>, находящейся на 2 (втором) этаже, Блок-секция - 2, общей проектной площадью – <......> кв.м., общей площадью балкона <......> кв.м. По договору стоимость <адрес> составляет <......> коп. и была оплачена истцом в полном объеме: первая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> коп. за счёт собственных средств; вторая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> коп. за счёт собственных средств; третья и окончательная оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> коп. за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанка России». Согласно п. 2.1. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 2 полугодие 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не был сдан и разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Предложение о продлении срока передачи квартиры с указанием причин невозможностью передать квартиру в срок указанный в п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в адрес истца не направлялось. Истцом неоднократно: первый раз ДД.ММ.ГГГГ и второй раз ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к застройщику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и причинение морального вреда, а также решить спор в досудебном порядке. Претензия застройщиком получена, но проигнорирована и остаётся без ответа. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Целовальниковой И.А. (дольщик) и ООО «ЮгСтройРесурс» (застройщик) был заключен ещё один - Договор 2 участия в долевом строительстве №. Согласно данного договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора объектом является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 3 (третьем) этаже, Блок-секция - 2, общей проектной площадью – <......> кв.м., общей площадью балкона <......> кв.м. По договору стоимость <адрес> составляет <......> коп. и была оплачена истцом в полном объеме: первая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> коп. за счёт собственных средств; вторая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> коп. за счёт собственных средств. Согласно п. 2.1. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 2 полугодие 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не был сдан и разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Предложение о продлении срока передачи квартиры с указанием причин невозможностью передать квартиру в срок указанный в п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в адрес истца не направлялось. Истцом неоднократно: первый раз ДД.ММ.ГГГГ и второй раз ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к застройщику, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и причинение морального вреда, а также решить спор в досудебном порядке. Претензия застройщиком получена, но проигнорирована и остаётся без ответа. Квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца, как по одному, так и по второму договору участия в долевом строительстве, является незаконным и нарушает ее права. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Объекты переданы истцу по акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 12 августа 2016 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Решению совета директоров Банка России от 16 сентября 2016 г. - составляет 10,00%. Окончательная цена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере <......> рублей. Окончательная цена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере <......> рублей. В связи с изложенным, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила <......> дней, в сумме <......> коп. <......> По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила <......> дней, в сумме <......> коп. (<......> Размер неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <......> коп. Кроме того, истцом были понесены затраты в размере <......> коп., связанные с отправлением почтовой корреспонденции ответчику. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред оценивает в <......> коп. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» в пользу Целовальниковой И.А.:

- неустойку в сумме <......> коп. за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в сумме <......> коп. за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы в размере <......> коп., понесённые при отправке почтовой корреспонденции;

- компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Целовальникова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЮгСтройРесурс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве.

Ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране. Кроме того, счета, которые принадлежат ответчику, были заблокированы, так как Центральный Банк отозвал лицензию у Банка, в котором был открыт счет ответчика. Просит суд снизить сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <......> коп. до <......> рублей, и снизить сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <......> коп. до <......> рублей, так как размер неустойки явно несоразмерен нарушению, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсация морального вреда, в полном объёме, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. Снизить штраф на основании ст. 333 ГПК РФ до разумного предела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Целовальниковой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой И.А. и ООО «ЮгСтройРесурс» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора объектом является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 2 (втором) этаже, Блок-секция - 2, общей проектной площадью – <......> кв.м., общей площадью балкона <......> кв.м.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой И.А. и ООО «ЮгСтройРесурс» к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 «Цена договора» изложена в следующей редакции: «4.1. цена договора на дату заключения договора составляет <......> коп.» П. 4.2 предусмотрены сроки и размер перечисления денежных средств, а именно:

- <......> – в течение 20 дней с момента регистрации настоящего договора;

- <......> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <......> – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> рублей и извещением ОАО «Сбербанк России» о перечислении <......> коп. ООО «ЮгСтройРесурс» в счет стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был сдан и разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было.

Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Предложение о продлении срока передачи квартиры с указанием причин невозможности передать квартиру в срок указанный в п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в адрес истца не направлялось.

Истцом направлены претензии застройщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, а также за решение спора в досудебном порядке.

Претензии застройщиком получена, но оставлены без ответа.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Михайловский, 2/2 по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Целовальниковой И.А. и ООО «ЮгСтройРесурс» заключен второй договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно данного договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора объектом является однокомнатная <адрес>, находящейся на 3 этаже, Блок-секция - 2, общей проектной площадью – <......> кв.м., общей площадью балкона <......> кв.м.

По договору стоимость <адрес> составляет <......> коп.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <......> рублей.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 2 полугодие 2014 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был сдан и разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было.

Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Предложение о продлении срока передачи квартиры с указанием причин невозможности передать квартиру в срок указанный в п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в адрес истца не направлялось.

Истцом направлены претензии застройщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, а также за решение спора в досудебном порядке.

Претензии застройщиком получена, но оставлены без ответа.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки по обоим договорам.

Объекты переданы истцу по актам приёма-передачи объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный суду расчет неустойки судом исследован и является не верным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из представленного суду расчета, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Решением совета директоров Банка России от 16 сентября 2016 года в размере 10,00 %.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,50 % годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку установленную Банком России, которая на день исполнения обязательства составляла 10,50 %

В связи с чем, расчет неустойки складывается следующим образом:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <......> дней = <......> коп.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <......> дней = <......> коп.

Таким образом, размер неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве, составляет: <......> коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <......>. до <......> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <......> коп. до <......> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данные суммы с ответчика.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЮгСтройРесурс» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <......> рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца Целовальниковой И.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ЮгСтройРесурс» подлежит взысканию штраф в размере <......> рублей, исходя и формулы (<......>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до <......> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <......> коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Так как ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Целовальниковой И.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <......> коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <......> рублей <......> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <......> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░