Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ № 12-311/14

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,

с участием представителя Юрченко С.С. – Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя Юрченко С.С. – Кузнецовой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП Юрченко С.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону С. от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Представитель Юрченко С.С. – Кузнецова Н.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на нормы п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, согласно которым, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным КРФ об АП. Автор жалобы ссылается также на нормы ст. 1.6 ч. 1 КРФ об АП, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, и полагает, что с выводами суда о том, что все имеющиеся в деле протоколы составлены с соблюдением действующего законодательства, согласиться нельзя, поскольку представленные в материалах дела доказательства противоречат нормам установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленияпротокола об административном правонарушении. Далее, по мнению заявителя, вывод суда о правонарушении, сделанный на основании исключительно свидетельских показаний, вряд лиможно назвать обоснованным, поскольку при получении показаний свидетелей, по мнению Кузнецовой Н.А., также имеются нарушения, выразившиеся в противоречивости сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу. Также, заявитель ссылается на нормы п. 2 ст. 26.2 КРФ об АП и полагает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств, влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства составлены с нарушениями, а именно: заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на пояснения, данные инспектором В. при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, когда приехали по адресу, водитель <данные изъяты> был трезвый, а водитель <данные изъяты>» соответственно пьяный, оформили материал, остановили двух свидетелей, дали Юрченко С.С. продуть прибор <данные изъяты>, прибор показал около <данные изъяты>, вел он себя нормально. По мнению заявителя, пояснения второго инспектора имеют просто оценочный характер, сделаны им на основе предположений: то ли стресс, то ли пьян.

Также, автор жалобы полагает, что имел место сговор свидетелей, по факту которого суд был поставлен в известность.

Таким образом, Кузнецова Н.А. считает, что доводы Юрченко С.С. о том, что со стороны сотрудников ДПС имелись нарушения по выполнению ими процессуальных действий, а именно:не соблюдение должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, ни одним изсвидетелей не опровергнуты, а судом данным доводам оценка не дана. Не смотря на это, суд указывает на то, что критически относится к пояснениям Юрченко С.С. о том, что запись в акте освидетельствования он сделал под давлением сотрудника ГИБДД.

Далее, Кузнецова Н.А. указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления судья ссылается на показания свидетелей, которые не отражены в протоколе судебного заседания, искажает пояснения самого Юрченко С.С., который якобы не отрицал того факта, что накануне употреблял спиртные напитки. Таким образом, заявитель считает, что мировой судья действует способом, несовместимым с необходимой беспристрастностью.

Также, в поданной жалобе заявитель указывает на нормы п.п. 105, 135 Административного регламента МВД РФ, и полагает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Также, заявитель ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, и считает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.11 КРФ об АП соблюдены не были, что свидетельствует о том, что постановление по делу вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель Кузнецова Н.А. обращает внимание суда на тот факт, что из материалов дела следует, что Юрченко С. С. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> управлял автомобилем гос.знак № в состоянии опьянения. В связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В ходе судебного разбирательства установлено вмененное заявителю правонарушение. Вместе с тем порядок составления протокола об административном правонарушении, сбора и фиксации доказательств, регламентируются правилами Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. По мнению заявителя, признавая Юрченко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.№); протокол об отстранении от управления ТС (л.д.№); акт освидетельствования (л.д.№); бумажный носитель (л.д.№); показания допрошенных свидетелей. Однако, автор жалобы просит суд обратить внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не изложено объяснение Юрченко С.С. и не указано, что он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, точно говорить о том, какую позицию он занимал, равно, как и опровергнуть его позицию, и изменилась ли эта позиция на момент рассмотрения дела, нельзя.

Далее, Кузнецова Н.А. в подданной жалобе ссылается на нормы п. 112 Административного регламента МВД РФ, ст. 26.8 КРФ об АП, и указывает на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показания специальных технических средств, наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки отсутствует, тогда как в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, заявитель полагает, что вывод суда о том, что вина Юрченко С.С. нашла свое подтверждение, в силу части 3 статьи 26.2 КРФ об АП не может расцениваться как сделанный на полученных в соответствии с требованиями закона доказательствах, подтверждающих событие правонарушения. Кроме того, Кузнецова Н.А. обращает внимание суда и на то, что не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5).

При таких обстоятельствах, и на основании всего вышеизложенного заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юрченко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Юрченко С.С. - Кузнецова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, представила письменные дополнения к ранее поданной жалобе на постановление мирового судьи.

Юрченко С.С. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, обратился с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что суд, с учетом положений ст.25.1 КРФ об АП, счел возможным.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону С. от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Юрченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, был остановлен работниками ДПС, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, где ему в вину вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя Юрченко С.С. – Кузнецовой Н.А. несостоятельными.

Вина Юрченко С.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко С.С., согласно которого Юрченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. №);

- протокола об отстранении Юрченко С.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для отстранения Юрченко С.С. от управления послужили <данные изъяты> (л.д.№);

- протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Юрченко С.С. в присутствии двух понятых продул <данные изъяты>, показания которого составили <данные изъяты> (л.д. №);

- бумажного носителя прибора <данные изъяты> (л.д. №);

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. №);

- показаний свидетелей В. Я. В.Л. данных ими в мировом суде.

Вышеперечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении указанных документов не имеется. Все указанные протоколы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Юрченко С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы представителя Юрченко С.С. – Кузнецовой Н.А., суд находит несостоятельными, поскольку у сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО были достаточные основания полагать, что Юрченко С.С. находится в состоянии опьянения, т.к. у последнего имелись признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>.

Состояние алкогольного опьянения было установлено у Юрченко С.С. при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>. Как отмечено в соответствующем акте освидетельствования, у Юрченко С.С. был выявлен алкоголь в количестве <данные изъяты>.

С данным актом Юрченко С.С. был ознакомлен и выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, что было им собственноручно указано в акте. Каких-либо возражений либо замечаний как по процедуре проведения освидетельствования, так и по поводу его результатов Юрченко С.С. в акте не приведено, в связи с чем решение о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС не принималось.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Юрченко С.С. у суда не имеется.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юрченко С.С. был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержано, о чем составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Юрченко С.С. автомобилем в состоянии опьянения. Не указание в протоколе показаний специальных технических средств, наименования измерительного прибора, его номера, даты проведения метрологической поверки, не является существенным нарушением административного законодательства и не влечет недопустимость данного протокола как доказательства по административному делу. Указанные сведения приведены в Акте № освидетельствования Юрченко С.С. на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не приведены письменные объяснения Юрченко С.С., само по себе не влияет на доказанность вины последнего в совершенном административном правонарушении и не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства по настоящему делу. Как видно из указанного документа, Юрченко С.С. предлагалось дать объяснение, однако, вместо этого им была проставлена только лишь подпись в соответствующей графе.

Далее, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены также в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми и обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Вопреки доводам Кузнецовой Н.А., прозвучавшим в ходе настоящего судебного разбирательства, участие понятых при прохождении Юрченко С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает. Понятые заверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Процессуальные документы, составленные с участием понятых и подписанные Юрченко С.С., каких-либо замечаний с его стороны, в том числе, и об отсутствии понятых не содержат.

Вопреки доводам заявителя, показания, данные свидетелями в мировом суде, никаких противоречий не содержат.

Освидетельствование Юрченко С.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом, доводы жалобы о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя должно было быть вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, суд находит безосновательными, поскольку подобные требования распространяются на случаи проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих медицинских учреждениях. Подобное же освидетельствование в отношении Юрченко С.С. не проводилось.

То, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не содержит подписей освидетельствуемого и понятых, не дает оснований для признания его недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам.

Доводы заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что дело мировым судьей было рассмотрено не объективно и не всесторонне, не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Юрченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КРФ об АП, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФ об АП.

Само наказание назначено Юрченко С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

При вынесении постановления о привлечении Юрченко С.С. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░