Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-676/2015;) ~ М-682/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-15/2016

Изготовлено: 07.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 февраля 2016 года                             г.Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Зыкова Н.Д.,

при секретаре Бирулиной Ю.Л.,

с участием истца Фепонова А.С.,

представителя истца Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

    Требования обоснованы тем, что <дата> в 17:20 час. на участке 1327 км.+223 м. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки ***, гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и марки ***, гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу.

    В указанном ДТП погибли двое и причинен тяжкий вред здоровья автомобиля пассажирам автомобиля Мицубиши, причинен тяжкий вред здоровья пассажиру автомобиля *** ФИО5 (супруга истца), причинен вред средней тяжести истцу.

    Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

    Со стороны ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

    Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах»: виновника по полису серии №..., потерпевшего ФИО2 – по полису серии №....

<дата> в связи с длительным восстановлением здоровья, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с документами для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

<дата> страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> по направлению страховщика представителем ЗАО «Технэкспро» осуществлен осмотр остатков принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что автомобиль не подлежит ремонту.

В <дата> от страховщика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не вписан как собственник поврежденного ТС.

В момент сдачи документов страховщику истец обращал внимание на то, что является собственником ТС на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, вписан в полис ОСАГО как допущенный к управлению ТС.

Неоднократные обращения к страховщику с пояснениями, что в ПТС внести запись о новом собственнике невозможно, так как автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, соответственно невозможно его перерегистрировать в ГИБДД, не принесли положительного результата.

Полагает, что возражения страховщика со ссылкой на отсутствие государственной регистрации ТС и не подтверждение в силу этого права собственности на автомобиль и соответственно права на получение страхового возмещения – несостоятельны.

На основании Акта осмотра ТС, составленного по инициативе страховщика, по поручению истца составлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рублей *** копейки. С учетом определенной оценщиком действительной стоимости ТС до ДТП, составляющей *** рубль *** копеек, сделан вывод о нецелесообразности ремонта. За составление отчета истцом оплачено *** рублей, общая сумма убытков составила *** рубль *** копеек (*** руб.+*** руб.).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере ***% от присужденной суммы; с ФИО1 взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, за изготовление копий отчета об оценке (заверенной надлежащим образом) в размере *** рублей, оплату услуг светокопирования документов для представления в суд в размере *** рублей.

До начала рассмотрения дела установлено, что ООО «Росгосстрах» <дата> прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является ПАО «Росгосстрах», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от <дата> №....

В судебном заседании истец и его представитель просили заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО «Росгосстрах», настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привели аналогичные доводы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец в обоснование денежной компенсации морального вреда дополнительно указал, что длительное время проходил лечение от травм, полученных в ДТП как сам, так и супруга, затем велось следствие, после чего много раз обращался к страховщику, которым фактически отказано в страховой выплате по надуманным основаниям. Так как остатки ТС после ДТП были транспортированы на стоянку, в дальнейшем информация о их месте нахождения не получена, то оценка стоимости ремонта составлена по акту осмотра поврежденного ТС, составленному оценщиком страховщика.

Суд, с учетом поступивших сведений о реорганизации, ходатайства истца и его представителя, определил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее на судебное заседание, состоявшееся <дата>, направили письменный отзыв, в котором просили оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, до *** рублей.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции суда (л.д.131), в судебное заседание не явился, причины неявки не изложил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Привлеченный судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от <дата> в качестве третьего лица ФИО12 (л.д.89) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя либо письменного мнения не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поддержанного его представителем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы уголовного дела №..., с учетом пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> на участке 1327 км.+223 м. автодороги <адрес> с участием двух автомобилей: марки «***» (далее - «***»), гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и марки ***, гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, признан водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

    Вина водителя ФИО1 подтверждена в ходе рассмотрения уголовного дела №.... Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, обстоятельства ДТП от <дата> и вина ФИО1, грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение двух автомобилей, в результате по неосторожности причинение смерти двум лицам, причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, - установлено вступившим в законную силу приговором и не подлежит оспариванию и обсуждению в данном производстве. Приговором установлено, что грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем «***», гос.рег.знак №... находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ***, гос.рег.знак №....

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в отношении причинения телесных повреждений ФИО2 причинивших средний вред здоровья человеку в рассматриваемом ДТП в результате виновных действий водителя ФИО1 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из имеющихся в материалах уголовного дела материалов ДТП следует, что в результате столкновения автомобилей, автомобилю марки    ***, гос.рег.знак №... причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах»: виновника - по полису серии №..., потерпевшего ФИО2 – по полису серии №....

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в том числе в редакции, действующей на дату ДТП, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с документами для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (л.д.27-28). <дата> по направлению страховщика представителем ЗАО «Технэкспро» осуществлен осмотр остатков принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что автомобиль не подлежит ремонту (л.д.30-32). Письмом от <дата> и от <дата> ООО «Росгосстрах» отказано в рассмотрении вопроса о страховой выплате до представления потерпевшим ПТС, в котором вписан новый собственник ТС согласно нотариально заверенному договору купли-продажи ТС.

Суд полагает доводы в обоснование приостановления страховой выплаты страховщиком несостоятельными.

Так, из представленной в суд заверенной ООО «Росгосстрах» копии нотариально оформленного договора купли-продажи от <дата> за №... (зарегистрировано в реестре за №... нотариусом ФИО6) следует, что ФИО12 продал ФИО2 автомобиль ***, <дата> выпуска, ПТС №..., выданный <дата> ОАО «ИжАвто» (л.д.16).

Кроме того, согласно записи в особых отметках (продолжение) страхового полиса серии ВВВ №..., сроком действия с <дата> по <дата>, заключенного между страхователем ФИО12 и ООО «Росгосстрах», к управлению автомобилем ***, гос.рег.знак №... допущен с 00:00 час <дата> ФИО2, в/у №..., что подтверждено подписью сотрудника ООО «Росгосстрах» ФИО7 и печатью филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (л.д.87 об.стор.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Статья 16 Федерального закона Об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты владельцам, использующим транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Соответственно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом установлено, что собственником автомобиля марки ИЖ 21261-030, гос.рег.знак у503км51 на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО2, внесенный в договор страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Федеральным законом от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тогда как договоры ОСАГО владельцами ТС – участников ДТП заключены до вступления в силу указанных изменений.

Установлено, что истец исполнил свою обязанность, представив страховщику на осмотр поврежденное ТС.

Осмотр поврежденного ТС произведен <дата> сотрудником ЗАО «Технэкспро» ФИО8, сделавшим пометку после указания 35 деталей на замену: «ТС не подлежит ремонту» (л.д.116-118).

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от <дата>, ИП ФИО9 составлен Отчет №... от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, рег.знак №... по состоянию на дату оценки - <дата> (далее – Отчет №...).

Согласно Отчету №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки, рыночная стоимость транспортного средства с учетом индекса цен составила *** рубль *** копеек.

При этом оценщик ФИО9 дал пояснения в суде относительно расчета стоимости объекта оценки с учетом редкости оцениваемого имущества в границах товарного рынка Мурманской области и проведения анализа аналогов объекта оценки по ценам на автомобили в разных экономических регионах, а также обосновал применение расчетного среднегодового пробега, равного 86 тыс. км., рассчитанного согласно рекомендациям, изложенным в Методическом руководстве для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указав, что расчет пробега, имеющийся в заключении ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> ничем не обоснован, в Акте осмотра ТС не указан пробег.

Оценщиком сделаны выводы о том, что стоимость восстановления автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, которая составляет *** рубль *** копеек, соответственно ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. За составление отчета истец заплатил по квитанции от <дата> *** рублей (л.д.71).

    Кроме возражений относительно оснований для страховой выплаты, ответчиком представлены в суд две копии Заключения ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.119-120) и №... от <дата> об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д.121), составленные ФИО10

    Из указанных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** рублей, с учетом износа в ***% - *** рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять *** рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составляет *** рублей.

    Таким образом, между сторонами также возник спор относительно стоимости автомобиля на дату ДТП.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

    По результатам изучения представленных сторонами отчетов установлено, что непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства как оценщиком ФИО9, так и подписавшим заключения от имени ЗАО «Технэкспро» ФИО10 не производился, оценки составлены на основании Акта осмотра поврежденного ТС, произведенного <дата> сотрудником ЗАО «Технэкспро» ФИО8 в связи с невозможностью проведения осмотра автомобиля (утрата).

    Как следует из Заключения ЗАО «Технэкспро», модель поврежденного автомобиля *** указана не полностью, не определен тип кузова.

Кроме того, лицо, проводившее оценку, сослалось на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7.10.2014 № 1017, тогда как указанным Постановлением признаны утратившими силу с 17.10.2014 года: постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"; постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Согласно вступившим в силу с 01.09.2014 положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

    Вместе с тем, представленное страховщиком заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение о доаварийной стоимости ТС не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, указанным в Единой методике.

    Так, положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) предписывают экспертам указывать в заключении вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов (п.8). В Правилах также указаны требования к оформлению экспертизы.

Тогда как в представленных в обоснование возражений ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключениях, в нарушение пунктов 8, 9, 10 Правил проведения независимой технической экспертизы ТС не указаны вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы, отсутствует перечень методического, программного и иного обеспечения, не оформлены надлежаще выводы по экспертизе, экспертное заключение не утверждено руководителем организации, не указан статус лица, его составившего (ФИО10), не приложены документы, позволяющие проверить его квалификацию и полномочия. Кроме того, не имеется расчета определения износа в размере 60,78%, не описано каким образом определен пробег, не указанный в Акте осмотра ТС, отсутствуют иные расчеты и исследования, в том числе определение средней стоимости ТС на момент ДТП и расчет годных остатков, ссылка на расчет стоимости нормочаса и запчастей по среднерыночным ценам не обоснована, также не обосновано применение перечня работ и нормативной трудоемкости на примере ремонта и обслуживания ***. Таким образом, в заключениях отсутствуют сведения на основании чего, лицом его составившим, определены способы, виды и объемы ремонтных работ и определена стоимость ТС на дату ДТП.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключения ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.119-120) и №... от <дата> об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Анализируя Отчет №... от <дата>, составленный оценщиком ИП ФИО9, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Экспертный совет», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, пункт 7.3 Методики предусматривает, что при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с методиками производства автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом не возможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей при определении стоимости запасных частей, им были применены цены на запасные части на момент проведения экспертизы, с учетом индексного метода корректировки стоимости, что согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013.

Доказательств того, что примененная ИП ФИО9 стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей на момент наступления страхового случая, ответчиками не представлено. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Средняя стоимость нормо-часа для всех видов работ взята специалистом в соответствии с учетом региональных цен; средняя стоимость запасных частей определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, что не противоречит положениям п. 3.6.5 Единой методики.

Кроме того, в п. 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Поскольку цены на рассчитываемые детали в справочниках РСА на дату ДТП отсутствовали, экспертом в соответствии с положениями Методики определены цены на данные детали установленным способом.

    С учетом данных в судебном заседании пояснений, использования ФИО9 при расчетах, в том числе Программного продукта EurotaxRipairEstimate, Интернет-ресурсов по тематике оценки, редкости оцениваемого объекта в границах товарного рынка Северо-Западного, в том числе Мурманского региона, обоснования применения расчетного среднегодового пробега равного *** км., последующей индексации цен, суд приходит к выводу о том, что принципам обязательного страхования наиболее соответствует Отчет №... от <дата>.

     Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Ответчиками не оспаривается вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и соответственно полной гибели ТС.

    При указанных обстоятельствах суд принимает определенную рыночную стоимость ТС в размере *** рубль *** копеек. С учетом расходов на оплату за определение стоимости ТС в размере *** рублей, сумма ущерба составила *** рубль *** копеек.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику ПАО «Росгосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования имущества, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ПАО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

С учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло до 01.09.2014, регулируемые законодательством правоотношения не предусматривали досудебный порядок урегулирования спора, к рассматриваемым правоотношениям применялся Закон о защите прав потребителя, суд взыскивает со страховщика за нарушение прав потребителя штраф с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, времени обращения к ответчику за страховым возмещением, а также требований соразмерности, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенных норм закона, учитывая, что ФИО1 являлся непосредственным виновником ДТП, собственником автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована, в силу закона обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как непосредственный причинитель вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере *** рубль *** копеек (*** руб. – *** руб.=*** руб.)

    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей за совершение нотариальных действий (л.д.73), за изготовление копий отчета в размере *** рублей (л.д.72), за услуги светокопирования в размере *** рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков. Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом исходя из размера материальных требований к ответчику (*** руб.) в сумме *** рублей *** копейки.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Принимая во внимание Определения Конституционного суда РФ от <дата> №..., от <дата> №..., время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительное слушание от <дата> и заседание от <дата>) и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, достигнутого результата, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░