Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1403/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-1403/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2018 года                                                                г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Амурской области Осокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Продсервис ДВ» на постановление №6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 21.09.2018 г. ООО «Продсервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Продсервис ДВ» Коряковцев И.О. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственному инспектору труда Осокиной О.А. был предоставлен договор б/н от 03.03.2018 года, приказ о приеме на работу №16 к-пДВ от 03.03.2018 года и штатное расписание ООО «Продсервис ДВ» от 01.02.2018 года. В постановлении N 6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 года Государственный инспектор труда Осокина О.А. установила, что в трудовом договоре б/н от 03.03.2018 года и приказе на работу №16 к-пДВ от 03.03.2018 года указано о том, что работник Бородин Г.Г. принят на должность администратора порядка на 0,5 ставки и ему за эту работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере оклада 9 500 рублей в месяц и соответствующие надбавки в размере 1 900 рублей районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 2 850 рублей. Таким образом, заработная плата администратора порядка Бородина Г.Г. по трудовому договору б/н от 03.03.2018 года и приказу о приеме на работу №16 к-пДВ от 03.03.2018 года составляет 14 250 рублей. Расчет заработной платы администратора порядка Бородина Г.Г. указан неверно. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу оклад должен быть указан в соответствии со штатным расписанием, то есть в полном объеме. Согласно штатному расписанию ООО «Продсервис ДВ» от 01.02.2018 года должностной оклад администратора порядка составляет 9 500 рублей. Так как Бородин Г.Г. был принят на должность администратора порядка на 0,5 ставки, заработная плата выплачивалась в размере оклада 4 750 рублей в месяц, и соответствующие надбавки в размере 950 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 1 425 рублей. Таким образом, заработная плата администратора порядка Бородина Г.Г. по трудовому договору б/н от 03.03.2018 года и приказу о приеме на работу №16 к-пДВ от 03.03.2018 года составляет 7 125 рублей. Также, в постановлении N 6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 года Государственный инспектор труда Осокина О.А. установила, что в соответствии с трудовым договором, заключенном с Бородиным Г.Г., заработная плата работнику выплачивается 13 числа за вторую половину прошедшего месяца и 25 числа за первую половину текущего месяца. Таким образом, установлено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, в части неверно установленных ООО «Продсервис ДВ» сроков выплат заработной платы. Однако, согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Исходя из вышеизложенного ООО «Продсервис ДВ» начисляет заработную плату в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Осокина О.А. возражала против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность оспариваемого постановления.

Законный представитель юридического лица и податель жалобы Коряковцев И.О.. защитники Журавлев М.Н., Радченко И.П., Чеглаков А.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 июня по 13 июля 2018 г. в ООО «Продсервис ДВ» Государственной инспекции труда в Амурской области установлены нарушения положений трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работнику ООО «Продсервис ДВ».

Так, проверкой установлено, что в трудовом договоре б/н от 03.03.2018 г. и приказе о приёме на работу № 16 к-пДВ от 03.03.2018 г. указано, что работник Бородин Г.Г. принят на должность администратора порядка на 0,5 ставки и ему за эту работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере оклада 9 500 рублей в месяц и соответствующие надбавки в размере 1900 рублей районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 2 850 рублей.

Таким образом, заработная плата администратора порядка Бородина Г.Г. по трудовому договору и приказу б/н от 03.03.2018 г. и приказу о приёме на работу № 16 к-пДВ от 03.03.2018 г. составляет 14 250 рублей.

При сорокачасовой рабочей неделе норма отработанного времени за апрель 2018 г, по производственному календарю, составляет 167 часов. Согласно табеля учета рабочего времени в апреле Бородин Г.Г. отработал норму часов на 0,5 ставки - 83,5 часов, соответственно заработную плату за данную работу, согласно трудовому договору, должны начислить и выплатить в размере 14250 рублей. Согласно расчетного листа за апрель месяц Бородину Г.Г. начислена заработная плата в размере 9525,00 рублей, за вычетом НДФЛ к выплате 8287,00 рублей. Согласно платежной ведомости б/н от 25.04.2018 Бородину Г.Г. выплачена авансовая часть заработной платы в размере 3000 рублей, в подтверждение имеется подпись. Согласно платежной ведомости б/н от 11.05.2018 г., Бородину Г.Г. выплачена заработная плата в размере 5287,00 рублей, в подтверждение имеется подпись. Таким образом, заработная плата за апрель начислена и выплачена не в полном объеме.

При сорокачасовой рабочей неделе норма отработанного времени за май 2018 г, по производственному календарю, равна 159 часов. Согласно табеля учета рабочего времени Бородин Г.Г. в мае отработал норму часов на 0,5 ставки - 79,5 часов, соответственно заработную плату за данную работу, согласно трудовому договору, должны начислить в размере 14250 рублей. Согласно расчетного листа за май месяц Бородина Г.Г. начислена заработная плата в размере 9525,00 рублей, за вычетом НДФЛ и вычетом погашение недостачи в размере 1200,00 рублей, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, к выплате 7087,00 рублей. Согласно сводной ведомости перечисления заработной платы от 25.05.2018 Бородину Г.Г. перечислена авансовая часть заработной платы в размере 3000 рублей. Согласно сводной ведомости перечисления заработной платы от 13.06.2018 г., Бородину Г.Г. перечислена сумма в размере 4087,00 рублей. Таким образом, заработная плата за май начислена и выплачена Бородину Г.Г. не в полном объеме.

Учитывая изложенное, в ходе проверки установлено, что Бородину Г.Г. в полном объеме заработная плата за апрель, май 2018 г., установленная трудовым договором б/н от 03.03.2018 г. и приказом о приёме на работу № 16 к-пДВ от 03.03.2018 г., не выплачена, в нарушение требований ст. 21, ст. 22, ст. 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Также, в ходе проверки установлено, что сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором б/н от 03.03.2018 г. заключенным с Бородиным Г.Г., производится 13 числа за вторую половину прошедшего месяца и 25 числа за первую половину текущего месяца.

Таким образом, установлено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, в части неверно установленных ООО «Продсервис ДВ» сроков выплат заработной платы.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Продсервис ДВ» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принятый по делу акт в части законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, должностное лицо, сделал вывод о том, что в числе иных обществом допущено нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в оплате в неполном объеме заработной платы работнику Бородину ГГ.Г. за апрель, мая 2018 г., установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Однако такой вывод вызывает сомнения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 03.03.2018 г., заключенному между ООО «Продсервис ДВ» и Бородиным Г.Г., работник принят на работу в ООО «Продсервис ДВ» на должность администратора порядка на 0,5 ставки; должностной оклад работника установлен в размере 9500 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями 30 %.

Из приказа о приеме работника на работу от 03.03.2018 г. следует, что оклад администратора порядка составляет 9 500 рублей, последний принят на работу на 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию ООО «Продсервис ДВ» от 01.02.2018 года должностной оклад администратора порядка составляет 9 500 рублей. Так как Бородин Г.Г. был принят на должность администратора порядка на 0,5 ставки, заработная плата выплачивалась в размере оклада 4 750 рублей в месяц, и соответствующие надбавки в размере 950 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 1 425 рублей. Таким образом, заработная плата администратора порядка Бородина Г.Г. по трудовому договору б/н от 03.03.2018 года и приказу о приеме на работу №16 к-пДВ от 03.03.2018 года составляет 7 125 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение вывод должностного лица о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в оплате в неполном объеме заработной платы работнику Бородину ГГ.Г. за апрель, мая 2018 г., установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Однако эти обстоятельства должностным лицом в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовались, соответствующие доводы не проверены, не опровергнуты и надлежащей правовой оценки не получили.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Продсервис ДВ» в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела установлен факт несоблюдения ООО «Продсервис ДВ» требований трудового законодательства и правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, а именно, 13 числа за вторую половину прошедшего месяца и 25 числа за первую половину текущего месяца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Норма части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ предупреждение, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в Амурской области по охране труда №6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Продсервис ДВ», подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на невыплату обществом Бородину Г.Г. в полном объеме заработной платы за апрель, май 2018 г. С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным изменение назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Продсервис ДВ» изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на невыплату обществом Бородину Г.Г. в полном объеме заработной платы за апрель, май 2018 г. и назначить в отношении ООО «Продсервис ДВ» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление №6-2803-18-ПВ/544/2/4 от 21.09.2018 г. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                             Н.З. Кургунова