Решение по делу № 2-825/2020 ~ М-168/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-825/2020 КОПИЯ

УИД42RS0002-01-2020-000227-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Худецкой Д.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Поповой О.А. – Морозовой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Поповой ОА, Кузнецовой ЯЕ и Сазонову РО о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Я.Е. и Сазонов Р.О.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на управление многоквартирным домом, обслуживание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> производит ООО «ВЕКТОР», который до настоящего времени надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушении данных обязательств, Попова ОА, собственник помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, уклоняется от оплаты предоставленных услуг, в связи с чем, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ее лицевому счету перед ООО «Вектор» образов задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 98252 рубля, 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В добровольном порядке урегулировать вопрос о погашении задолженности ответчик не желает.

Нарушение порядка расчетов влечет затруднительность своевременного расчета с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками, обслуживающими дом, дополнительными затратами на оплату пени, а для всех жильцов, в том числе и добросовестных, - приостановлением или прекращением поставки таких услуг.

В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3147 рублей 59 коп.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.23 ГПК РФ, ООО «Вектор» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Беловского городско судебного района <адрес>.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, в соответствии с поданным заявлением от Поповой О.А., где она возражает относительно исполнения судебного приказа.

Просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 98252 рубля 78 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы (государственную пошлину) в размере 3148 рублей.

Представитель истца Худецкая Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность в сумме 98252 рубля 78 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не считает, что ООО «Вектор» пропущен срок исковой давности за период, превышающий три года на момент обращения с иском в суд, так как срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу. При этом не смогла пояснить каким образом (в счет задолженности за какие месяцы и какого года) распределялись поступавшие от ответчика платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кузнецова Я.Е. и Сазонов Р. О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании ответчик Попова О.А. и ее представитель Морозова М.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями в пределах срока исковой давности не согласны, так как задолженность у Поповой О.А. отсутствует и даже имеется переплата.

Заслушав представителя истца, ответчика Попову О.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вектор» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 и п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФсобственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФразмер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ООО «Вектор» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда № на выполнение работ по техническому обслуживанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданами – собственниками (Заказчиками) и ООО «Вектор» (Подрядчиком), Подрядчик осуществляет работу по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также работу по текущему ремонту указанного дома.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.49).

Из справки выданной паспортным столом ООО «Вектор» без даты и номера усматривается, что Попова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. Также вместе с ней зарегистрированы и проживают сын – Сазонов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Кузнецова Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), направленного в адрес Ответчика, ООО «Вектор» и справке о начислении (л.д.7), усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Попова О.А. имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 98252 рубля 78 коп.

В связи с тем, что указанную задолженность Ответчик не погасил, ООО «Вектор» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик Кузнецова Я.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.54), а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.50-51).

Данные обстоятельства истцом не были учтены при начислении по статье «содержание и текущий ремонт» в отношении квартиры № №, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, расчета начисления ответчику платы по данной статье услуг за указанный период, расчета задолженности, с учетом вносимых ответчиком платежей, истцом не представлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищные услуги ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Следовательно, начало срока исковой давности по заявленным ООО «Вектор» требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек и исковые требования ООО «Вектор» в этой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецова Я.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, начисления производились с учетом регистрации Кузнецовой Я.Е. в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Перерасчет начислений не делался.

Ответчиком Поповой О.А. и ее представителем предоставлен самостоятельный расчет задолженности за содержание и текущий ремонт (согласно распечатке, предоставленной Истцом) с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ годы Попова О.А. имеет переплату в сумме 3611 рублей (л.д.86-87).

Суд согласен с данным расчетом ответчика, представителем истца он в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует задолженность перед ООО «Вектор» по статье «содержание и текущий ремонт», следовательно, исковые требования ООО «Вектор» о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Относительно требований ответчика Поповой О.А. о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в сумме 1700 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понесенные Поповой О.А. расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Представителем Поповой О.А. – Морозовой Н.А. были предоставлены следующие услуги: ознакомление с документами, дача юридической консультации, сбор документов для представления в качестве доказательств в судебные заседания, составление юридических документов, представление интересов истца (доверителя) в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя ответчика Поповой О.А. – Морозовой Н.А. при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно договору поручения, суд считает возможным взыскать с ООО «Вектор» в пользу Поповой О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В части требований Поповой О.А. о взыскании с ООО «Вектор» расходов на оплату доверенности представителя в сумме 1700 рублей суд считает необходимым отказать, так как доверенность на имя Морозовой Н.А. выдана Поповой О.А. не для участия конкретно в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с Поповой ОА, Кузнецовой ЯЕ и Сазонова РО 98252 рублей 78 коп. в качестве задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Поповой ОА в счет возмещения судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов