Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2016 года                                                                                    г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Мельниковой А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прошуниной И.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Матевосяна А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых Силаевой М.Ю., Киселева В.В.,

защитников адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии К № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Силаевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Киселева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Силаева М.Ю. и Киселев В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 03 февраля 2016 года до 04 часов 00 минут 04 февраля 2016 года, ФИО2, Силаева М.Ю. и Киселев В.В. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул в комнате указанной квартиры, а Силаева М.Ю. и Киселев В.В. продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Силаевой М.Ю. и Киселева В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (угон) марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, стоявшим возле <адрес>, который находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» и которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО2 С этой целью Силаева М.Ю. и Киселев В.B. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям Силаева М.Ю. должна была из пуховика ФИО2 забрать комплект ключей от автомобиля и передать их Киселеву В.В., а последний с помощью указанных ключей должен был завести автомобиль и вместе с Силаевой М.Ю. уехать на нем с места стоянки, тем самым незаконно завладев указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 04 февраля 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, Силаева М.Ю., действуя согласно отведенной ей преступной роли, совместно и согласованно с Киселевым В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее действиями не наблюдает, подошла к лежащему на полу указанной квартиры пуховику, принадлежащему ФИО2, действуя <данные изъяты> и противоправно, достала из него ключи от автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и вышла из квартиры совместно с Киселевым В.В., а затем, находясь <адрес> передала ключи от указанного автомобиля последнему.

Затем, Киселев В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Силаевой М.Ю., реализуя свой единый с Силаевой М.Ю. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя вместе с последней подошел к автомобилю марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» и которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО2, стоявшему <адрес>, с помощью имеющихся у него ключей, которые ему передала Силаева М.Ю., открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Силаева М.Ю., в свою очередь, открыв правую переднюю дверь, села на переднее пассажирское сиденье. Затем, в указанный период времени, Киселев В.В. с помощью имеющихся у него ключей, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который находился во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» и которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО2 и совместно с Силаевой М.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, на указанном автомобиле отъехали с места, на котором указанный автомобиль находился, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

В ходе судебного заседания подсудимые Силаева М.Ю. и Киселев В.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Копылова Н.А. и Князев Ю.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Матевосян А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО2 в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Силаева М.Ю., Киселев В.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Силаевой М.Ю., Киселева В.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Силаева М.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Силаевой М.Ю., суд в силу п. «в, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность подсудимой, явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Силаевой М.Ю. о совершенном преступлении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Силаевой М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление Силаева М.Ю. совершила в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя и привела, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

Киселев В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева В.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Киселева В.В. о совершенном преступлении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Киселевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление Киселев В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

Суд не признает смягчающим наказание Киселева В.В. и Силаевой М.Ю. обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на то обстоятельство, что они в ходе предварительного следствия давали признательные показания, поскольку данные показания Киселев В.В. и Силаева М.Ю. давали уже после выявления, раскрытия и документирования основных обстоятельств совершенного ими преступления, их показания не позволили выявить иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказания подсудимых обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего», как о том заявила сторона защиты, как не нашедшее своего подтверждения.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Силаевой М.Ю., Киселева В.В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не назначает им наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Силаеву М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 ( ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Силаевой М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Киселева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий (подпись) Справкап: приговор вступил в законную силу 06.05.2016