Постановление по делу № 12[1]-76/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 18 ноября 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова В.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Михайлова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от 23 сентября 2015 года, которым Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 от 23 сентября 2015 года Михайлов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 23 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Михайлов В.Н. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 23 сентября 2015 года, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, так как он двигался по <адрес>, которая, как он считает, является главной дорогой по отношению к проезжей части, примыкающей дороги <адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Проезжая часть дороги по <адрес> имеет каменные материалы, в то время как проезжая часть дороги по <адрес>, имеет грунтовой покрытие. На <адрес> проходит маршрут рейсового автобуса №, чего нет на проезжей части по <адрес> <адрес>, что свидетельствует о том, что данная дорога является главной по отношению к проезжей части <адрес>. Само название улица по правилам русского языка имеет приоритет к названию переулок. Отсутствие знаков приоритета либо предупредительных знаков на данному участке дороги, не является доказательством его виновности в ДТП, и о том, что он обязан уступать дорогу. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны его установочные данные. В связи с изложенным, просит постановление от 23 сентября 2015 года отменить.

В судебном заседании Михайлов В.Н. поддержал свою жалобу по тем же основаниям и пояснил, что 23 сентября 2015 года около 13 часов 50 минут он на автомобиле Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес> расположенному справа по ходу его движения, он продолжил движение, так как был уверен, что двигается по главной дороге. Внезапно для него с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> не отрицал своей вины, были вызваны аварийные комиссары, которые также не сомневались в виновности водителя автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Впоследствии 23 сентября 2015 года сотрудником ОГИБДД ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С постановлением от 23 сентября 2015 года он не согласен, так как Правила дорожного движения он не нарушал.

Потерпевший ФИО4 в суде показал о том, что 23 сентября 2015 года около 13 часов он на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к <адрес> не заметил автомобиль Volkswagen, произошло столкновение. В указанном месте дорожные знаки не установлены, в связи с чем, водителю автомобиля Volkswagen следовало пропустить его автомобиль, потому что он приближался справа.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в суде показал о том, что 23 сентября 2015 года поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Volkswagen и ВАЗ<данные изъяты>. Оформлением данного ДТП занимался аварийный комиссар, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> не отрицал своей вины. Затем были приглашены сотрудники ГИБДД. Он, изучив схему места ДТП, выехав на место происшествия, установил, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Volkswagen под управлением Михайлова В.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Суд, выслушав объяснения Михайлова В.Н., ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение Михайловым В.Н. указанных требований правил дорожного движения и совершение тем самым административного правонарушения установлено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № о т 23 сентября 2015 года, из которого усматривается, что 23 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут Михайлов В.Н. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 15);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2015 года (л.д. 29-30);

а также вышеуказанными показаниями в суде потерпевшего ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Михайлова В.Н., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим обоснованность привлечения Михайлова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Михайлова В.Н. о неправомерном применении к оценке указанного ДТП пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку, по его мнению <адрес>, по которой он выехал на перекресток, является по значению с <данные изъяты>, по которой двигался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, главной дорогой, суд находит необоснованными.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано толкование понятия «Главная дорога» - это дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому

подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, <адрес> в <адрес>, на момент указанного ДТП знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, 5.1 Правил обозначены не были. На момент ДТП покрытие дорог было открыто. Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, участок дороги на месте ДТП на <адрес> и дорога по <адрес> являются грунтовыми, что также подтверждается сообщением МКУ МО «<адрес>» «Управление городского хозяйства» от 17 ноября 2015 года.

С учетом данных обстоятельств названный перекресток обоснованно признан равнозначным и в исследуемом случае водитель Михайлов В.Н. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, он был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Другие определения понятия главная дорога, указанные в жалобе, не предусмотрены Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Исправления, имеющиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н. в части даты и места рождения, а также места жительства, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, с указанными исправлениями Михайлов В.Н. был ознакомлен.

Признание вины водителем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на месте ДТП, не является основанием для освобождения Михайлова В.Н. от административной ответственности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года в отношении Михайлова В.Н., не имеется.

Наказание Михайлову В.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 23 сентября 2015 года, о наложении на Михайлова В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от 23 сентября 2015 года, которым Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зеленина