Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 05.02.2013

Дело № 12-91/2013

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2013 г.                                                                                   г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО2 (г. Смоленск, п<адрес>), при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора открытого акционерного общества «САРС-Катынь» А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Смоленский район, Катынское с/п, <адрес>, на постановление №.2-2274пл-Пс/0208-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области К.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Генеральный директор ОАО «САРС-Катынь» А.О.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области проводилась плановая проверка ОАО «САРС-Катынь», в результате которой установлено, что им не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Постановлением №.2-2274пл-Пс/0208-2013 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Должностное лицо А.О.А. не согласился с названным постановлением, полагает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности О.Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил в суд дополнения к жалобе, в которых А.О.А. указал, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменена обязанность по наличию заключения экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, другие нарушения, установленные проверкой, Обществом устранены, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Центрального управления по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) Ф.Н.В. считала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «САРС-Катынь», расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, д. 1-А, эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - систему газопотребления.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № С -2274-пр в отношении ОАО «САРС - Катынь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - системы теплоснабжения. Генеральный директор Общества был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. По результатам проверки составлен акт №.2-2274пл-А/0219-2012. На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении №.2-2274пл-Пр/0208-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного энергетика Общества К.С.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В строке о разъяснении представителю положений ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ стоит подпись К.С.В.; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» К.С.В. указано «не согласен», им также проставлена запись «замечаний нет» в графе «замечания по протоколу»; с протоколом ознакомлен, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ; о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес>, каб. 201) извещен.

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии должностных лиц ОАО «САРС - Катынь» были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2274пл-Пс/0208-2013, которым А.О.А. как Генеральный директор ОАО «САРС- Катынь» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.(л.д. 61-68). Копия постановления направлена в адрес правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвa и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком К.С.В. по доверенностям б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выданной А.О.А. на свое представительство, было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направления представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в Управление для ознакомления с результатами проверки и получения акта проверки и иных документов, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 20 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица А.О.А. (л.д. 69-72). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) уполномочивала К.С.В. быть представителем А.О.А. в органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, для чего ему предоставлялось право расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Таким образом, К.С.В. был уполномочен должностным лицом А.О.А. на получение документов по делу об административном правонарушении. Следовательно, Генеральный директор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Суд не усматривает в данном случае совершения административным органом процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу.

Генеральный директор ОАО «САРС-Катынь» А.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, согласно подпунктам «к», «р» и «с» п. 5 которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пп. «к»);

- наличие разработанных в установленном порядке и получивших положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пп. «р») (в ред., действовавшей на момент выявления правонарушения);

- наличие договоров на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пп. «с»).

В результате проверки были выявлены нарушения:

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных объектах (подп. «р» п. 5 Положения);

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО не согласовано с Ростехнадзором в установленном порядке - положение переработано в 2012 г. (подп. «к» п. 5 Положения);

- не проведена внеочередная проверка знаний нормативно-правовых актов и нормативно - технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (подп. «с» п. 5 Положения).

Общество в отношении нарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных объектах указало, что поскольку им данное нарушение совершено до вступления в силу изменений в Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из - за отмены обязанности наличия заключения экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации, последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, то при вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно подп. «р» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в редакции Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 1399, одним из лицензионных требований является наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них. Таким образом, исключена обязанность лицензиата на получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных объектах. Подпункт «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в новой редакции начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период между составлением протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесением оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного отсутствие положительного экспертного заключения в рассматриваемом случае не может быть признано несоблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Относительно нарушения, выразившегося в отсутствии согласования с Ростехнадзором положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, Общество указало, что у Общества имеется положение peг. № об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которое ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с Ростехнадзором. Данное Положение было переработано в связи с вводом в эксплуатацию в 2012 г. бани п. Авторемзавод. ДД.ММ.ГГГГ Положение было направлено в Центральное управление Ростехнадзора для согласования, и фактически согласовано в 2012 г. (л.д. 132-140).

Относительно нарушения, выразившегося в непроведении внеочередной проверки знаний нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководящие работники и специалисты Общества прошли обучение по техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в областном государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального и дополнительного образования «Учебно- курсовой комбинат Жилищно - Коммунального Хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ руководитель и специалисты Общества прошли проверку знаний нормативно-правовых актов и нормативно- технических документов (Протокол №). В подтверждение указанных доводов представлены уведомление Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому приглашались на прохождение аттестации сотрудники Общества (генеральный директор, технический директор, главный энергетик, начальник котельной, инженер по охране труда) (л.д. 153), протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний руководителей и специалистов Общества, удостоверения работников о прохождении аттестации (л.д. 145-152).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, и по существу не оспорено заявителем.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом даты составления переработанного Положения № 1307 о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ДД.ММ.ГГГГ), даты представления его на согласование (ДД.ММ.ГГГГ), даты начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и фактического согласования ответчиком данного Положения, а также принимая во внимание факт наличия у сотрудников Общества соответствующей действующей аттестации; отсутствие в законодательстве четко установленного срока для прохождения внеочередной аттестации от даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, прохождения обучения сотрудниками до проверки и аттестации почти сразу после проверки, суд считает, что со стороны заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к соблюдению установленных правил, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оценивает допущенное нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №.2-2274пл-Пс/0208-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.С.А. о привлечении Генерального директора ОАО «САРС-Катынь» А.О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    А.А. Болотина