№ 2-2121/2013
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2013 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Манушиной М.Е.,
при секретаре Яковлеве В.Л.,
с участием представителя истца Поляковой А.С., ответчиков Чуб В.В., Крыгина С.Н., законного представителя ответчика Крыгиной Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беляевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Е.М. к Чуб В.В., Крыгину С.Н., Крыгиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Крыгиной П.И., о выделе доли дома в натуре,
установил:
Мочалова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками жилого дома литер АББ1А3, расположенного по адресу: <адрес>. Истице принадлежит 26/66 доли жилого дома, Чуб В.В. 12/33 доли, Крыгину С.Н. 4/33 доли, Крыгиной П.И. 4/33 доли. С учётом сложившихся отношений, владение, пользование и распоряжение долями, принадлежащими истцу, возможно только путём выдела доли в натуре. В добровольном порядке ответчики отказываются произвести выдел доли.
Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного жилого дома с выделом жилого помещения № из общей долевой собственности как отдельного самостоятельного объекта (квартиры №1) по фактически существующему порядку пользования технически возможен. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующие строительные нормы и правила.
Мочалова Е.М., с учётом дополнений к исковому заявлению, просит суд произвести раздел жилого дома № по <адрес> из общей долевой собственности жилого помещения №1, занимаемого Мочаловой Е.М., как самостоятельного объекта – квартиры (условно №1) литер А, состоящего из жилой комнаты №2ж площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты №3ж площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты №4ж площадью 9,7 кв.м., комнаты №1 площадью 6,7 кв.м.м, а также закрепить за Мочаловой Е.М. в пользование хозяйственные постройки литер К площадью 15,3 кв.м., литер Г3 площадью 9,17 кв.м., литер Г4 площадью 4,37 кв.м., литер Г2 площадью 17,03 кв.м..
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Полякова А.С., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Чуб В.В., Крыгин С.Н. и Крыгина Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Крыгиной П.И., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчикам Чуб В.В., Крыгину С.Н., Крыгиной Т.Н. разъяснены и им понятны, с ними согласны, о чём имеется письменное заявление ответчиков.
Представитель истца Полякова А.С. не возражала принять признание иска ответчиками.
Представитель Беляева Н.А. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева Т.И., действующая на основании доверенности от 22.09. 2012 г., в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиками, пояснив, что надворные постройки, указанные истцом в заявлении, фактически находятся в её пользовании.
Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела.
Судом установлено что собственниками спорного жилого дома литер АББ1А3 по адресу: <адрес>, являются истец Мочалова Е.М. ( 26/66 долей), ответчики Чуб В.В.(12/33 долей), Крыгин С.Н. (4/33 доли), Крыгина П.И. ( (4/33 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Плану дома от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ГУП <данные изъяты> жилой дом состоит из литеров АА3ББ1.
Как следует из заключения о технической возможности раздела жилого дома литер АА3ББ1 по <адрес>, составленного ЗАО <данные изъяты> и прилагаемого поэтажного плана лит.АББ1А3 с указанием границы раздела, раздел жилого дома № по <адрес> с выделом жилого помещения № 1 из общей долевой собственности как отдельного самостоятельного объекта (квартиры № 1) по фактически существующему порядку пользования фактически возможен. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующие строительные нормы и правила. По опыту эксплуатации жилого дома (на усмотрение собственников) возможно устройство дополнительного звукоизоляционного слоя по существующей стене, разделяющей жилые помещения № 1 и № 2, для обеспечения комфортного проживания жильцов.
на помещение № 1, состоящее из комнат №№ 1-7 в литерах АА2А3, и помещение № 2, состоящее из комнат №№ 1-6 в литерах АА1А4, возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Данный вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
Право пользования истца надворными постройками подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиками и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).
Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 2░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 3░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 4░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░1░3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░3, ░░░░░ ░4, ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26/66 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░1░3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.10.2013 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░