Решение по делу № 2-4180/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГКЭУ Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района об изменении договора на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приватизировали квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве за каждым. При этом на момент приватизации родители исходили из необходимости защиты жилищных прав своей дочери ФИО2, в связи с чем, она была включена в число лиц, участвующих в приватизации квартиры. В 2003 году по причине служебной необходимости (ФИО3 - отец ФИО2 является военнослужащим) семья вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 выехала к новому месту службы ФИО3 В настоящее время, данная семья проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена квартира, исходя из количества членов семьи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в семье родился второй ребенок жилье должно быть выделено на четырех членов семьи. Командование войсковой части поставило ФИО3 в известность, что если кто-либо из членов семьи имеет в собственности жилое помещение либо ранее принимал участие в приватизации, то при предоставлении жилья, интересы этого лица учитываться не будут, а площадь квартиры будет рассчитываться на меньшее количество человек. Более того, если у лица в собственности имеется помещение общей площадью большее, чем норма предоставления (т.е. 18 кв.м.), то в этом случае квартира будет предоставлена только на трех человек и за вычетом разницы между общей площадью, имеющегося у лица и нормой предоставления. Поскольку у ФИО2 имеется в собственности ? часть спорной квартиры, что соответствует площади 28,7 кв.м. и следовательно больше нормы предоставления на 10,7 кв.м. следовательно, если не изменится договор на передачу квартиры в собственность в части исключения несовершеннолетнего из числа лиц, участвовавших в приватизации семья на четверых человек (ФИО2 и ФИО7 Д.А. как несовершеннолетние проживают со своими родителями) жилье будет выделено по норме на троих человек площадью не 76 кв.м., а 47,3 кв.м., что приведет к ущемлению жилищных прав граждан, в том числе, двоих несовершеннолетних. Таким образом, изменение договора также будет отвечать интересам несовершеннолетней ответчицы.

Основывая свои требования на изложенном, и ссылаясь на положения ст.ст.17, 40 Конституции РФ, ст.20, 450, 451 ГК РФ, истец просит суд изменить договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения несовершеннолетней ФИО2 из числа участвовавших в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в результате чего, судом было постановлено изменить договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа МО РФ с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 в лице её законного представителя – с другой, исключив несовершеннолетнюю ФИО2 из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-71).

Решение суда сторонами не обжаловано вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду новых обстоятельств (т.2 л.д.111-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.169-173).

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ещё его отцу; истец проживал там длительное время и проживает по настоящий день в отличие от ответчика, которая данной квартирой не пользуется. Решение о передаче квартиры в собственность ФИО1 и, на тот момент, несовершеннолетней ФИО2 было принято отцом истца, однако без учета того, что ФИО2, являясь несовершеннолетней, постоянно проживала со своими родителями и не нуждалась в данном жилом помещении. Напротив, факт наличия в собственности доли в праве на спорную квартиру, ограничивало права ФИО2 на проживание со своей семьей в жилом помещении, площадь которого соответствовала бы интересам всех членов семьи. В то же время, отцу ФИО2, как военнослужащему, была распределена квартира, которая подлежала передаче ему на основании договора социального найма и с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетней ФИО2, что полностью отвечало её интересам, и не лишало её права на участие в бесплатной приватизации. И хотя указанная квартира фактически не была предоставлена, в настоящее время, ФИО2 проживает в другом месте, спорной квартирой не пользуется и не нуждается в ней.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения иска ФИО1 возразил, указывая на то, что в случае удовлетворения иска ФИО2 будет лишена приобретенной на законном основании доли в праве общей долевой собственности, что с учетом отсутствия на праве собственности иного жилья нарушит её права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.169 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст.ст.1, 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде;

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для изменения договора на приватизацию (передача жилых помещений в собственность граждан) Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит, в связи с чем, к спорному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок и основания изменения/расторжения договора, действовавшие на момент первоначального предъявления истцом требования об изменении договора.

Так, в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись собственниками <адрес>.53 по <адрес> (по ? доле за каждым) на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8,9).

Указанный договор и права сторон кем-либо в установленном законом порядке не оспаривались.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на существенное изменение обстоятельств, о чем стороны не знали и не могли знать при совместной приватизации квартиры, а именно на факт распределения отцу ФИО2 – ФИО3 квартиры, которая подлежит предоставлению на условиях социального найма (т.е. ФИО2 не будет лишена права на участие в бесплатной приватизации) и площадью из расчета нуждаемости всех членов семьи ФИО3, в т.ч. ФИО2

В связи с чем, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела является факт обеспечения ФИО2 иным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, исключение её из договора приватизации (договора на передачу <адрес>. 53 по <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) должно быть направлено на реализацию её жилищных прав, соответствовать законным интересам, и не повлечет нарушения существующего права.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, с 2003 года ФИО2, будучи несовершеннолетней, проживала вместе с родителями в <адрес>. Её отец ФИО3, как военнослужащий, состоял на жилищном учете, и ДД.ММ.ГГГГ ему была распределена квартира по адресу: <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес>, секц. 2, <адрес>, на условиях договора социального найма, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения ФИО3, подписанное руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 13).

Однако, фактически, указанная квартира ФИО3 передана не была.

Более того, из материалов дела, наблюдательного производства (при обращении ФИО2 в прокуратуру) и объяснений сторон усматривается, что вышеуказанное решение о предоставлении квартиры было отменено; квартира была передана другому военнослужащему на условиях социального найма, а отцу ФИО2 – ФИО3 было предоставлено служебное жилое помещение сроком на пять лет по адресу: <адрес>, где ФИО2 зарегистрирована по настоящее время (указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (наблюдательное производство); сообщением о предлагаемом жилом помещении (т.1 л.д.213-214); договором найма служебного жилого помещения №/К от ДД.ММ.ГГГГ (наблюдательное производство)).

В материалах дела имеется также копия письма представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 05.03.2015г. №, адресованного в Чеховский городской суд <адрес> о том, что ФИО3 состоял на учете нуждающихся в постоянных жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека (ФИО3, ФИО7 И.В., ФИО7 Д.А., ФИО2); затем, ФИО3 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в постоянных жилых помещениях; жилыми помещениями для постоянного проживания ФИО3 и члены его семьи по линии Минобороны России не обеспечивались (т.1 л.д.192). Указанное обстоятельство установлено и решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-129).

Кроме того, согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания, статус – «Очередник», с иным составом семьи, в который ФИО2 не включена (т.2 л.д.4-5).

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает: Право частной собственности охраняется законом; Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности содержатся в ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, также устанавливающей, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, влекущий за собой возможность изменения договора на передачу <адрес>. 53 по <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не установлено каких-либо оснований полагать, что ФИО2 имеет право на бесплатное получение в собственность (приватизацию) иного жилого помещения, поскольку не включена в состав семьи поставленного на жилищный учет военнослужащего ФИО3, а занимаемое ею жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит в силу прямого указания закона (ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Вместе с тем, истцом не доказано, что в результате приватизации сторонами спорной квартиры его право было нарушено.

При таком положении, исковые требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без предусмотренных на то законом оснований, что недопустимо, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГКЭУ Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района об изменении договора на передачу квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.