Решение по делу № 12-4/2020 (12-66/2019;) от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-4/2020

УИД № 24RS0006-01-2019-001622-86

16 января 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Машкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Виноградов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств не уступил дорогу, находящемуся справа.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Правила дорожного движения, в обоснование жалобы Виноградов О.В. указывает на то, что нарушения п. 8.6 ПДД РФ не допускал, маневр перестроения не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения, транспортных средств, движущихся попутно, не было, неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля посередине.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Виноградов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Машкина М.Г. в судебном заседании изложенные в протоколе обстоятельства подтвердила.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О.В.А. пояснил, что сразу же после начала движения он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. На момент столкновения автомобиль Виноградова О.В. фактически располагался перпендикулярно по отношению к его автомобилю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы Виноградова О.В., выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля В.Т.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Виноградова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: <адрес> Виноградов О.В. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при одновременном перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В.А., двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Виноградова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Виноградову О.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 45 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно абз 36 п. 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая Виноградова О.В. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении Виноградов О.В. последовательно указывал на то, что из занимаемой им полосы движения не выезжал, маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения, при этом транспортных средств, движущихся попутно, не было.

Аналогичные доводы изложены Виноградовым О.В. в настоящей жалобе на постановление должностного лица.

Однако, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал, транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, не было, следует из показаний В.Т.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения.

Не опровергают данные обстоятельства и объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия О.В.А., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28) и в судебном заседании, из которых следует, что на момент столкновения автомобиль Виноградова О.В. фактически располагался перпендикулярно по отношению к его автомобилю.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении Виноградовым О.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, влекущих ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Виноградову О.В. не вменяется, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Виноградовым О.В. требований, подлежащих квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что оснований для привлечения Виноградова О.В. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Машкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Виноградова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Машкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Виноградова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кирдяпина