Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2017 (2-19299/2016;) ~ М-13165/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в виде УТС, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шилкин С.А. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилкиным ФИО10 и САО "Надежда" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается Полисом серия АВТ № далее - Договор страхования). По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Хундай IX55 3.ВАТ, г.н. №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 21.11.2015 года по адресу: а/д Маганск-Береть 6км произошло ДТП (наезд на препятствие). В результате указанного ДТП автомобилю Хундай IX55 3.ВАТ peг. номер № были причинены механические повреждения, а Шилкину ФИО10, как собственнику а/м, - материальный ущерб (УТС). В установленные законом сроки истец обратился в САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Истца страховщик не произвел выплату страхового смещения (УТС), мотивированный отказ не направил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 99 390,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Стандарт-Оценка" по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 652,81 руб.

В судебное заседание истец Шилкин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – Монахова Ю.А. (по доверенности от 07.08.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Жукаускайте В.д.А. (по доверенности от 28.12.2015г.) в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора страхования ТС стороны прямо согласовали, что косвенный ущерб в виде УТС не принимается на страхование и не подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Соответствующий вариант страхования ТС был выбран истцом Шилкиным С.А. при заполнении заявления (Анкеты) на страхование, отражен в выданном истцу страховом полисе сер. АБТ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом избранного истцом варианта страхования произведен расчет страховой премии, без применения повышающего коэффициента в размере 1,4. Также указала на то, что в части прямого ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт страховая выплата произведена истцу в полном объеме, в подтверждение чего представлены материалы выплатного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного страхования относится описание событий, при наступлении которых производится страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны договора страхования вправе согласовать условие о франшизе, то есть той части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю. Франшиза может быть установлено в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Точно также по условиям договора страхования страхователь и страховщик вправе согласовать виды ущерба, которые не подлежат возмещению при наступлению страхового случая, в частности, косвенные расходы страхователя при ДТП, УТС и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Шилкиным С.А. заключен договор страхования транспортного средства Hyndai IX55 гос.номер №, по условиям которого САО «Надежда» принимает на страхование транспортное средство – автомобиль Hyubdai IX55 гос.номер №, что подтверждается полисом страхования серии АВТ №.Договор страхования заключен на случай наступления рисков «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой». Срок действия договора с 22.07.2015г. по 21.07.2016г. Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб. Страховая премия составила 73 872,00 руб., оплачена единовременно при заключении настоящего договора.

Согласно Заявлению-анкете о заключении договора страхования и подписи, страхователь Шилкин С.А. ознакомлен и обязуется выполнять Условия страхования по страховому продукту «КАСКО» и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Страховой полис выдан истцу и подписан им без каких-либо замечаний, оговорок и дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение ТС, а именно Марьясов А.Н., управляя автомобилем Hyubdai IX55 гос.номер О103НВ 124 на автодороге Маганск-Береть 6 км не справившись с управлением на повороте допустил наезд на дерево.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шилкина С.А. без учета износа составила 833 200,00 руб.

Случай признан САО «Надежда» страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шилкину С.А. оплату страхового возмещения по полису АВТ 463308 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток ЯР1573314, в размере 856 900,00 руб.

Согласно отчету об оценке №доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шилкина С.А. без учета износа составила 154 806,00 руб.

Случай признан САО «Надежда» страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шилкину С.А. оплату страхового возмещения по полису АВТ № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток ЯР1573314, в размере 133 140,44,00 руб.

Между тем, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шилкина С.А. составила 99 390,90 руб. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Шилкиным С.А., составила 2 000 рублей.

По указанному событию истец Шилкин С.А. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в виде утраты товарной стоимости. Письмом от 24.02.2016г. в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля было отказано со ссылкой на положения п.п. 4,5 Правил страхования ТС.

08.08.2016г. Шилкин С.А. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в виде утраты товарной стоимости. Письмом от 24.02.2016г. в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля было отказано со ссылкой на положения п.п. 9.1.1., 9.1.1.1., 9.1.1.2., 9.19. Правил страхования ТС.

В п.п. 9.1.1.1, 9.1.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утвержденные 19.07.2015г.) даны определения «прямого ущерба» при ДТП (стоимость расходов на восстановительный ремонт, действительная стоимость ТС при его полной гибели), а также «косвенного ущерба» при ДТП – уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов (УТС).

Согласно Анкеты-заявлению о заключении договора страхования (полис-страхования серии АВТ № от 21.07.2015г.) Шилкинм С.А. избраны условия выплаты страхового возмещения в виде возмещения прямого ущерба, по принципу «старое за новое», при этом не избрано возмещение косвенного ущерба (УТС).

Исходя из указанного варианта страхования (возмещение лишь прямого ущерба) страховщиком САО «Надежда» произведен расчет страховой премии по договору без учета поправочного коэффициента, который при страховании косвенного ущерба составляет 1,4 к страховому тарифу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленный судом факт того, что при заключении договора страхования Шилкиным С.А. добровольно избран вариант страхования без возмещения косвенного ущерба (УТС), исходя из указанных условий договора произведена оплата страховой премии по договору, что подтверждается заполненной истцом анкетой, с учетом положений ст. 421 ГК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шилкина С.А. к САО «Надежда» отказать, поскольку косвенный ущерб в виде УТС при ДТП от 21.11.2015г. не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения по случаю утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют.

Доводы истца о том, что страховщик САО «Надежда» отказал в выплате страхового возмещения по основанию, которое не предусмотрено законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты возмещения, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу ст. 421, ст. 929 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора страхования по своему усмотрению, в частности, существенных условий договора страхования: о перечне страховых рисков и страховых случаев, размере страховой суммы и т.д. Положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения п. 9.1.1.2. Правил страхования транспортных средств САО «Надежда» не противоречит, поскольку возмещение косвенного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля обусловлено разработанными ответчиком программами страхования и соответствующими им страховыми тарифами. Истец при заключении договора страхования от 21.07.2015г. был ознакомлен с Правилами страхования, выразил желание заключить договор страхования КАСКО на предложенных ему условиях, включая перечень страховых рисков, в последующем до наступления страхового случая условия договора не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Шилкину С.А. в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по экспертизе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкина ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017г.