Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2013 ~ М-187/2013 от 13.02.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-312К\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Панкратовой В.Н., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Панкратовой В.Н. к ФИО3, ФИО4, Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по СО, ОАО «Банк Москвы» о признании права собственности на долю в квартире и банковские вклады в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратова В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по СО, ЗАО «Уралприватбанк», ОАО «Банк Москвы» о признании за ней права собственности на долю в квартире по адресу <адрес> и на банковские вклады в ЗАО «Уралприватбанк», ОАО «Банк Москвы» в порядке наследования после смерти мужа ФИО1.

В судебном заседании Панкратова В.Н. отказалась от требования к ЗАО «Уралприватбанк» о признании права собственности на банковские вклады, открытые на имя ФИО1 в связи с отсутствием на вкладах денежных средств. (л.д. 86). Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Истец настаивала на удовлетворении требования о признании права собственности на долю в квартире, конкретизировала второе требование и просила признать ее право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе наследодателя в ОАО «Банк Москвы».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 и проживала с ним совместно вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> распоряжения ФИО1 не составлял. Кроме истца наследников первой очереди нет, наследниками по закону являются сестры умершего - ФИО3 и ФИО4 В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство. Она взяла себе холодильник, мебельную стенку, кухонный гарнитур, телевизор. Поэтому она полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и на банковские вклады в Банке Москвы.

В судебном заседании истец с учетом уточнений требования поддержала по указанным выше основаниям. Она дополнительно пояснила, что на момент смерти ФИО1 она проживала вместе с ним в спорной квартире в течение недели, продолжала пользоваться совместно нажитым с наследодателем имуществом. По требованию сестер наследодателя, являющихся долевыми собственниками спорной квартиры и участкового инспектора, которого они привели, она вынуждена была освободить эту квартиру и в настоящее время проживает по адресу <адрес>. С собой она взяла вещи, нажитые ею с ФИО1 в период брака, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> микроволновую печь, телевизор <данные изъяты> (л.д. 85).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 требования истца не признали, просили отказать ей в удовлетворении требований. Они суду пояснили, что Панкратова В.Н. наследство не приняла. Она не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Расходы на содержание квартиры несли они, ответчики. Также им ничего не известно о наличии вещей, приобретенных истцом с Панкратовым В.Н. в период их брака. В то же время они подтвердили изложенные истцом обстоятельства: что истец проживала совместно с супругом в спорной квартире на момент смерти последнего, что по их требованию с привлечением сотрудника полиции Панкратова В.Н. вынужденно выехала из этой квартиры, забрав с собой все, находившиеся в квартире вещи. Они также представили письменный отзыв (л.д. 62-63), в котором указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместным имуществом супругов приобретенным в браке. Эта квартира была приватизирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брат подарил им по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности квартиры и собирался оформить на них завещание на оставшуюся долю в связи с внезапной смертью не успел. Панкратова В.Н. ранее вступала в наследство и ей известно о шестимесячном сроке для принятия наследства.

В судебное заседание не явились: представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 30 по СО, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 80), представитель ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 76), причина его неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Панкратовой В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> и денежных средств, находящихся на счете Екатеринбургского филиала Банка Москвы. Принадлежность наследодателю доли в квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15). Согласно выписки по счету Екатеринбургского филиала Банка Москвы на пластиковой карте № на имя ФИО1 имеется доступный баланс <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79).

Судом установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее супруга - Панкратова В.Н. (свидетельство о браке на л.д. 17). Ответчики ФИО3 и ФИО4 – сестры наследодателя и соответственно наследники второй очереди. Из родство с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о браке со сменой фамилий ( л.д. 35-38).

Согласно справки нотариуса г. Дегтярск Карнауховой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось. С заявлениями о принятии наследства обратились сестры наследодателя ФИО10 и ФИО4 В заявлении о принятии наследства кроме них указана наследник – супруга наследодателя Панкратова В.Н. (л.д. 28-30).

Согласно Постановлению нотариуса г. Дегтярск Карнауховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 отложено на основании заявления Панкратовой В.Н. (л.д. 53-54).

Судом установлено, что Панкратова В.Н. фактически приняла наследство после смерти мужа в установленный законом шестимесячный срок. Она не была зарегистрирована в спорной квартире, но проживала в ней совместно с мужем с момента регистрации брака и до дня смерти мужа а также в течение недели после его смерти, продолжала пользоваться совместно нажитым в браке имуществом. Ее выезд из этой квартиры был вынужденным, связанным с требованиями сестер наследодателя, долевых собственников спорной квартиры.

Поскольку данные обстоятельства ответчики не оспаривают, то в силу ч.2 ст. 68 гражданского процессуального кодекса истец освобождена от обязанности их доказывать.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 с Панкратовой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ было нажито имущество: холодильник <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. После смерти супруга В.Н. вывезла из квартиры, в которой с ним проживала эти вещи. Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками гарантийных талонов, руководствами пользователя, товарными и кассовыми чеками, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 действий, направленных на принятие наследства после смерти супруга.

В ходе подготовки дела к слушанию судом были разъяснены сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону были возложены обязанности доказать основания требований и возражений.

В том числе на сторону ответчиков была возложена обязанность, предусмотренная ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать, что истец не приняла наследство после смерти мужа.

Таких доказательств ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о неуплате истцом коммунальных платежей суд не принимает, так как истец суду пояснила, что у нее не было доступа к почтовому ящику и, соответственно, к возможности получить квитанции.

В то же время, судом установлено, что в собственности ФИО11 и ФИО3 находится по <данные изъяты> доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), свидетельствами о государственно регистрации права (л.д. 14,16).

Счета по оплате коммунальных платежей между долевыми собственниками не разделены. У ответчиков, как у долевых собственников квартиры, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется прямая обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им в долях на праве собственности жилого помещения.

Факт неуплаты истцом коммунальных платежей не является достаточным доказательством, подтверждающим факт непринятия ею наследства, поскольку судом установлено, что истец совершила иные действия, направленные на принятие наследства, и эти факты ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования Панкратовой В.Н. о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире и денежные вклады подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Панкратовой В.Н., в порядке наследования после смерти ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес> и на банковский вклад на пластиковой карте № на имя ФИО1 в Банке <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Панкратовой В.Н. на указанную долю в квартире, в Ревдинском отделе Управления Росреестра по СО.

Данное решение является основанием для выдачи Панкратовой В.Н. денежных средств по вкладу в Банке <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских