Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2015 ~ М-1513/2015 от 18.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафронова И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Жируевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1367/15 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сорокину С.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. об освобождении за свой счет в течении семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, земельного участка суммарной площадью 94,5 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками; провести демонтаж металлического забора с бетонным основанием забора с восточной стороны. Каталог координат фактического ограждения = 94,5 кв.м.: 1. Х – 739543,90, У- 260207,12. 2. Х - 739563,81, У- 260210,76. 3. Х- 739563,65, У -260214,91, 4. Х- 739543,97, У- 260212,44, 5. Х - 739543,71, У- 260212,03. В случае неисполнения Сорокиным С.В. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить МИЗО право осуществить действия по освобождению со взысканием с ответчика необходимых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по контролю дата в отношении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 566 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В., установлено, что его фактическая площадь превышает на 94,5 кв. м. площадь по правоустанавливающим документам. Часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 94,5 кв. м. относится к землям населенных пунктов, с восточной стороны огорожена общим забором. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование указанного земельного участка, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Жируева А.В. просила исковые требования удовлетворить, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Скребунов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Следовательно, неявка лица, участвующего в деле, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Сорокина С.В. и его представителей по доверенности Рыженковой Н.А., Скребунова С.Ю., с точки зрения необходимости соблюдения прав как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможность назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании представитель Сорокина С.В. по доверенности Рыженкова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сорокин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, площадью 566 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 11).

С восточной стороны к данному земельному участку примыкает земельный участок относящийся к землям населенных пунктов, часть которого площадью 94,5 кв. м. используется ответчиком и вместе с принадлежащим ему участком огорожена металлическим забором с бетонным основанием.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверок, проведенных дата МИЗО Тульской области, в ходе которой было установлено наличие ограждения из деревянным забором коричневого цвета с бетонным основание по периметру земельного участка ответчика, а также его фактическая площадь, на 94,5 кв. м. больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Сомнений в принадлежности земельного участка площадью 94,5 кв.м. к землям, относящимся к землям населенных пунктов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.В. до настоящего времени не обращался в Министерство имущественных и земельных отношений - орган, осуществляющий, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Туле, о предоставлении ему занятой части земельного участка.

В ходе предыдущего судебного разбирательства представитель ответчика факт отнесения земельного участка к землям общего пользования, находящимся в государственной собственности также не оспаривала. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих предоставление его уполномоченным органом кому-либо на праве собственности, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила.

В соответствии со ст. 28 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК Российской Федерации.

Предоставление таких земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (ст. 29 ЗК Российской Федерации).

Ответчику земельный участок площадью 94,5 кв. м. в установленном законом порядке не предоставлялся.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, право подлежит защите на основании ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 60 ЗК Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленного им на непредоставленном ему земельном участке забора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к которым относятся исправительные учреждения и органы внутренних дел (полиции), выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений в Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, и его требования удовлетворены, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ взыскать с Сорокина С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Сорокина С.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок суммарной площадью 94,5 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками в течении семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Обязать Сорокина С.В. за свой счет провести демонтаж металлического забора с бетонным основанием забора с восточной стороны. Каталог координат фактического ограждения = 94,5 кв.м.: 1. Х – 739543,90, У- 260207,12. 2. Х - 739563,81, У- 260210,76. 3. Х- 739563,65, У -260214,91, 4. Х- 739543,97, У- 260212,44, 5. Х - 739543,71, У- 260212,03.

В случае неисполнения Сорокиным С.В. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельный участок суммарной площадью 94,5 кв.м., прилегающий с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Сорокина С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова