Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-202/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика Николаева С.Н., его представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение от 1 июня 2004 г. №, ордер от 10 февраля 2020 г. №,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №71 RS0028-01-2020-000254-22 (производство № 2-418/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» к Николаеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» обратилось в суд с иском к Николаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований на то, что 1 марта 2018 г. примерно в 6 часов 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автобуса Golden <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» и под управлением водителя Николаева С.Н., осуществлявшего заказную перевозку пассажиров, и автомобиля Freitlainer, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Scmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Николаева С.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия Николаев С.Н. состоял с истцом в трудовых правоотношениях, между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28 мая 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 521111 рублей. Истец полностью оплатил стоимость услуг по восстановлению транспортного средства, размер которых превысил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную индивидуальным предпринимателем ФИО2

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена Николаевым С.Н. без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика Николаева С.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 521111 рублей, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8476,11 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» по доверенности Рожкова Н.Д. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Не признала заявление ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности в данном конкретном случае начал течь с 29 мая 2019 г., когда старшим следователем СО ОМВД России по Заокскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Николаев С.Н., его представитель по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в предварительном судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о наличии ущерба, причиненного работником, в день дорожно-транспортного происшествия, - 1 марта 2018 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 4 февраля 2020 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для данной категории дел.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения ответчика Николаева С.Н., его представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. примерно в 6 часов 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автобуса Golden <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» и под управлением водителя Николаева С.Н., осуществлявшего заказную перевозку пассажиров, и автомобиля Freitlainer, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Scmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности истцу на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности автобуса Golden <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 17 марта 2015 г. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Николаева С.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия Николаев С.Н. состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 3 апреля 2017 г. №, путевым листом автобуса от 1 марта 2018 г. №. Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник Николаев С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых определен экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28 мая 2018 г. № в размере 521111 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, о нарушении своего права общество с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» узнало в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 1 марта 2018 г., в справке о сведениях участников дорожно-транспортного происшествия указано о вине Николаева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии; в этот же день от Николаева С.Н. руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» отобрана объяснительная, в которой работник не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии; размер материального ущерба определен истцом 28 мая 2018 г., то есть в день составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 февраля 2020 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом обществом с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Николаеву С.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, пропущен.

Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 г., как на дату, с которой начинает течь срок исковой давности, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом предметом материала проверки КУСП №, по результатам которого принято указанное постановление, являлось не определение виновного лица, а установление степени тяжести вреда здоровью пассажирам, находившимся в автобусе Golden <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2018 г., для определения в действиях водителя Николаева С.Н. наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с исковыми требованиями истец обратился в суд к Николаеву С.Н. 4 февраля 2020 г., то есть по истечении годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» к Николаеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 1 марта 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2020 г.

Председательствующий