Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2021 ~ М-4237/2021 от 13.09.2021

Дело №2-4887/2021

50RS0036-01-2021-006216-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Управление механизации-СМ» к Раенкулову В. В. об изъятии имущества из чужого владения, взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Управление механизации-СМ» в лице конкурсного управляющего Туриянца О.Г. обратилось в суд с иском к Раенкулову В.В. об изъятии имущества, принадлежащего ООО «Управление механизации-СМ» - Тахометра Leica TS 06 Plus R 500 5, а в случае отсутствия у ответчика истребуемого имущества взыскать с стоимость спорного имущества 227 563 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 ООО «Управление механизации-СМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Управление механизации-СМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Управление механизации-СМ» утвержден Туряниц О.Г. 02.02.2017 между ООО «Управление механизации-СМ» и Раенкуловым Е.Г заключен трудовой договор, в соответствии с которым Раенкулов Е.Г принят на работу на должность начальника геодезического отдела. ООО «Управление механизации-СМ» приобрело геодезический прибор - Тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5. 02.05.2017 прибор был передан начальнику отдела Раенкулову Е.Г для проведения диагностики, юстировки и поверки. 12.05.2017 Раенкулов Е.Г. получил данный прибор из ремонта, что следует из акта приема-передачи №02/05/17 от 02.03.2017, согласно которому ООО «ГеоТех» передало тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5 Раенкулову Е.Г. В настоящее время Тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5 находится в незаконном владении ответчика Раенкулова Е.Г. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, 16.01.2020 ООО «Управление механизации-СМ» потребовало у Раенкулова Е.Г возвратить Тахометр, однако, несмотря на то, что досудебная претензия ответчиком получена, никаких действий по возврату имущества ответчик не предпринял.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации-СМ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).

Ответчик Раенкулов Е.Г. в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Управление механизации-СМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Управление механизации-СМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Управление механизации-СМ» утвержден Туряниц О.Г.

<дата> между ООО «Управление механизации-СМ» и Раенкуловым Е.Г заключен трудовой договор, в соответствии с которым Раенкулов Е.Г принят на работу на должность начальника геодезического отдела. Для выполнения Раенкуловым Е.Г своих трудовых функций, ООО «Управление механизации-СМ» приобрело геодезический прибор - Тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5, стоимостью 227 563 руб.

<дата> прибор передан начальнику отдела Раенкулову Е.Г для проведения диагностики, юстировки и поверки.

<дата> Раенкулов Е.Г. получил данный прибор из ремонта, что следует из акта приема-передачи № от <дата>, согласно которому ООО «ГеоТех» передало тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5 Раенкулову Е.Г.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, <дата> ООО «Управление механизации-СМ» потребовало у Раенкулова Е.Г возвратить Тахометр Leica TS 06 Plus R 500 5.

Согласно письменному заявлению ответчика, приказом № от <дата> ответчик был принят на работу в ООО «Управление механизации-СМ» на должность начальника геодезического отдела. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. <дата> он действительно получил из ремонта геодезический прибор Тахомерт Leica TS 06 Plus R 500 5. Однако, в связи с отсутствием работы, по указанию руководства данный прибор был помещен в комнату с другими ТМЦ предприятия, о чем он сообщил руководству, больше ответчик этот прибор не видел. Вместе с тем, в соответствии с 2 ст. 248 ТК РФ при принятии решения администрацией предприятия о привлечении работника к материальной ответственности, администрация обязана: ознакомить работника с приказом о привлечении к материальной ответственности необходимо под подпись. Также с работника надо взять согласие на удержания с зарплаты в части ущерба, который превышает среднемесячный заработок. Подписать соглашение о возмещении ущерба, если работник хочет погасить сразу всю сумму ущерба или сделать это в рассрочку. Ничего этого сделано не было. Приказом № от <дата> ответчик уволился по собственному желанию из ООО «Управление механизации-СМ». Таким образом, со дня его увольнения до предъявления претензии <дата> прошло 3 года 8 месяцев 11 дней. Более того, к исковому заявлению приложена досудебная претензия от <дата>, из которой следует, что как минимум с <дата> истцу стало известно об утере прибора. Однако, в суд истец обратился лишь <дата>, то есть через 1 год 8 месяцев 3 дня, в связи с чем ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно общему правилу сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение годичного срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из абз. 3 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «Управление механизации-СМ» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

На момент увольнения ответчика из организации <дата>, работодателю должно было быть известно об утере прибора и задолженности ответчика перед организацией в размере 227 563 руб.

Из претензии конкурсного управляющего ООО «Управление механизации-СМ» от <дата>, направленной в адрес ответчика, следует, что истцу как минимум с <дата> было известно об отсутствии прибора и задолженности ответчика в размере 227 563 руб. Однако, в суд истец обратился лишь <дата>, то есть через 1 год 8 месяцев 3 дня.

В связи с чем, годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по письменному заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░