Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 (1-429/2020;) от 13.11.2020

Дело №1-64/2021 г.

Поступило в суд: 13.11.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-002341-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Желтенко О.В., секретарем Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., Колесник В.В.,

подсудимого Смирнова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Ю. А., <данные изъяты>, ранее судимого.

02.07.2008 года Нерюнгринским городским судом республики Саха (Якутия) по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 2500 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в 2500 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;

04 декабря 2012 года Нерюнгринским городским судом республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.4 ст.150 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.07.2008 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.07.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года 3 месяца 13 дней. Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 15.08.2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12.10.2018 года освобожден по отбытию наказания.

29.10.2018 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангальского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2019 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней;

Осужденного 30.06.2020 г. мировым судьей Сковородинского судебного района Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Ю.А. тайно похитил имущество Потерпевший №2, с причинением ему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, а также, совершил присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба П и Потерпевший №1

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Смирнов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, расположенного в Садовом некоммерческом товариществе «Сибиряк» <адрес> (далее по тексту СНТ «Сибиряк»), где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Смирнов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, подошел к дому <адрес>. Затем, в то же время, Смирнов Ю.А., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, неустановленным следствием предметом отогнул крепления оконной рамы, вытащил раму, затем через образовавшийся проем, залез в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ему имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 5» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей;

- чехол-бампер из металла черного цвета, установленный на сотовом телефоне, стоимостью 500 рублей;

- сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, ценности не представляющая;

- зарядное устройство с блоком питания и шнуром черного цвета, стоимостью 50 рублей;

- денежные средства – монеты различным номиналом, на общую сумму 150 рублей;

- продукты питания, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

С похищенным имуществом, Смирнов Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

В период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Смирнов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> (далее по тексту СНТ «Сибиряк»), где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №3, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

После чего, в указанный период времени Смирнов Ю.А., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, неустановленным следствием предметом отогнул крепления оконной рамы, вытащил раму, затем через образовавшийся проем, залез в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил магнитофон, неустановленной следствием марки в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом, Смирнов Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ранее малознакомые П, Потерпевший №1 и Смирнов Ю.А., находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> <адрес>, где попросили ранее им малознакомого Смирнова Ю.А., что на время посещения ими религиозного учреждения, П и Потерпевший №1 передадут Смирнову Ю.А. принадлежащие им сотовые телефоны на временное хранение, на что последний согласился.

После чего, в то же время, в том же месте, П, имеющая при себе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» и Потерпевший №1, имеющая при себе принадлежащий ей сотовый телефон «Meizu М6» передали Смирнову Ю.А. на временное хранение вышеуказанные сотовые телефоны, тем самым вверили Смирнову Ю.А. свое вышеуказанное имущество.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, у Смирнова Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осознающего, что сотовые телефоны «Samsung Galaxy А30» и «Meizu М6» принадлежащие П и Потерпевший №1, вверены ему законными владельцами, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного имущества, путем присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, Смирнов Ю.А., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вверенные ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», принадлежащий П и сотовый телефон марки «Meizu М6», принадлежащий Потерпевший №1, скрылся с места передачи ему вышеуказанных сотовых телефонов, тем самым безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему чужое имущество, против воли собственников, то есть похитил вышеуказанное имущество путем присвоения, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000О рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В тот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного имущества, удерживая при себе присвоенные сотовые телефоны и проследовал в <адрес>, где находясь около Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанные сотовые телефоны неустановленным следствием лицам, тем самым совершил растрату вверенного имущества, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, против воли законных владельцев П и Потерпевший №1, похитил вверенное ему имущество путем присвоения и растраты, а именно имущество принадлежащее П сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом-книжкой, тем самым причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей

Также Смирнов Ю.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Meizu М6» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №; флеш-карту, стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Смирнов Ю.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Смирнов Ю.А. пояснил, что в середине июня 2020 года в вечернее время, точную дату и время он сказать затрудняется, он находился в <адрес>. На улице уже было темно. Он обратил внимание на то, что в одном из дачных домиков не горит свет. Адрес данного дачного домика он сказать затрудняется, но сможет показать на месте. Данный дачный домик был одноэтажным. Он решил проникнуть в дачный домик. С этой целью, он отогнул гвозди, которыми крепилась рама, извлек раму из пазов, после чего в образовавшееся отверстие проник внутрь домика. В домике имелась одна комната и на кровати в этой комнате он обнаружил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а к розетке было подсоединено зарядное устройство. Он похитил указанный мобильный телефон и зарядное устройство, после чего вышел из дачного домика таким же способом, как и проник. Раму, которую он извлек, он оставил там же около стены домика, назад вставлять не стал. Похищенный мобильный телефон вместе с зарядным устройством он через некоторое время продал ранее ему незнакомому мужчине в районе Центрального рынка <адрес> за 1000 рублей. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия Смирнов Ю.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно, все было именно так. В июне 2020 года, он, находясь в садовом обществе на территории <адрес> два раза незаконно проник в дачные дома, откуда похищал сотовые телефоны. Кроме этого, он познакомился на кладбище «Инском» в <адрес> с двумя женщинами, у которых похитил два сотовых телефона, после того как они ему оставили их на хранение, а сами пошли в церковь. Все похищенные сотовые телефоны он продал, а денежные средства, полученные от продажи сотовых телефонов, потратил на еду, водку и сигареты. Более ему по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д.195-197).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия Смирнов Ю.А. пояснил, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>», он хотел пойти к своей матери на дачу, но передумал. Он хотел есть и ему нужны были деньги, тогда он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом с целью похитить какое-либо ценное имущество, которое бы можно было продать. По пути он увидел дачный дом, который расположен в <адрес>», но точного адреса у дачного дома он не знает. Помнит, что дачный участок со стороны дороги был огорожен деревянным забором. Он зашел на веранду дачного дома, увидел на двери навесной замок и понял, что на даче никого нет. Также на веранде было большое окно, он посмотрел в окно и увидел, что внутри дачного дома одна комната, людей в комнате не было. Он отогнул раму, снял стекло, проник в дом, на кровати увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телефон, но для какой цели, он на тот момент не думал об этом, на телефоне был чехол темного цвета, также в комнате он увидел зарядное устройство, которое было подключено к розетке около небольшой тумбочки, расположенной с левой стороны от окна, через которое он проник. Он также похитил данное устройство. На тумбочке, он увидел банку, в которой были монеты – денежные средства, но в какой именно сумме он не знает, он монеты не пересчитывал. Данные денежные средства – монеты, он высыпал в свой рюкзак, а банку оставил на месте. На столе имелись продукты питания, которые он употребил в пищу.

После этого он направился внутрь указанного <адрес>». По пути, он увидел дачный дом, территория которого была огорожена деревянным забором. Он решил также проникнуть на указанную дачу, чтобы похитить какое-либо имущество, которое можно было бы продать. Он через забор перелез на территорию дачного дома, заглянул в окна – в доме никого не было. Он открыл входную дверь дачного дома и пошел в летнюю кухню, стоящую отдельно от дачного дома, напротив него. В летней кухне он хотел найти какие-нибудь продукты питания, так как ему хотелось есть, но ничего не нашел и уснул на кресле. Проснувшись, уже было светло, он снова пошел в дачный дом, в котором увидел магнитофон, какой марки он не знает, какого он был цвета он не помнит, который он решил похитить, чтобы слушать музыку. Забрав указанный магнитофон, он вышел из дачного дома через входную дверь, которую просто прикрыл за собой. С территории указанного дачного дома он перелез через забор и ушел. В момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и был без перчаток, был обут в указанные кроссовки черного цвета. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им указанных преступлений, поскольку в тот момент у него длительное время не было места жительства, не было денежных средств и каких-либо продуктов питания. Поэтому он и совершил указанные кражи из-за трудного материального и бытового положения (т.2 л.д.30-38).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, П, Потерпевший №1, свидетелей Д, А, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он у него в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к себе на дачу, а около 19 часов 30 минут он собрался и пошел провожать домой жену, около 21 часа он вернулся на дачу и обнаружил, что окно в дачный дом выставлено и рама лежит на полу веранды. Он вошел в дом, стал осматриваться и обнаружил пропажу своего имущества, а именно сотового телефона «Самсунг Гэлакси 5» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Данный телефон он покупал в 2017 году за 20 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 19 500 рублей. На данном телефоне был установлен графический ключ. Заряд батареи на момент хищения был около 50%. После этого, он пошел к соседям, от которых он позвонил своей жене, а потом стал звонить на свой телефон, звонил он около 6 раз. Гудки проходили, но никто не отвечал. Тем самым ему был причинен ущерб на сумму 19 500 рублей что для него является значительным ущербом. Его заработная плата составляет около 60 000 рублей ежемесячно, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также у него имеется потребительский кредит, за который он выплачивает около 10 000 рублей ежемесячно. За коммунальные услуги и содержание жилья (они снимают квартиру) ежемесячно тратят 13 500 рублей. На продукты питания и средства личной гигиены они тратят около 20 000 рублей. Старший ребенок занимается в секции самбо, ежемесячный платеж за занятия – 1000 рублей, оплата за детский сад 2000 рублей. Просит ОВД разобраться в случившемся и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.17-21).

Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и желает добавить, что у него при себе имеются документы на похищенный сотовый телефон, а именно гарантийный талон, где имеются сведения о imei-номерах похищенного устройства и он готов его добровольно выдать следователю (т.1 л.д.30-32).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ранее данные показания подтвердил, дополнив, что дачный дом пригоден для жилья только в летний период времени. В доме имеется электричество, печь, которая топится дровами, воду включают на участке утром и вечером, Для проживания в указанном дачном доме в зимний период времени, дом не обустроен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время около 19 часов 30 минут супруга с ребенком стали собираться домой, он собирался их провожать. Перед их уходом свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxy 5» он положил на кровать «в ноги», и накрыл одеялом. Кровать при этом была заправлена. После чего он пошел их провожать, закрыв дверь и забрав ключи с собой. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся на дачу, и, войдя на веранду дачного дома, обнаружил оконную раму, лежащую на полу с левой стороны от входа на веранду, около стульев. Зайдя в дом, он увидел, что одеяло на кровати «откинуто», то есть лежало не так, как его оставлял. Общий порядок в доме был нарушен, на полу у стены с левой стороны от входа были разбросаны вещи. Когда он подошел к кровати ближе, то обнаружил, что его указанный выше сотовый телефон отсутствует. Он осмотрел всю кровать, одеяло, простынь, «перетряс все», но телефона не было. Телефон он покупал в 2017 году, точной даты не помнит, за 20000 рублей. На сотовом телефоне был металлический чехол-бампер черного цвета, фирменное наименование чехла он не помнит. Чехол был приобретен также в 2017 году за 1500 рублей. В сотовом телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС» с номером №, которая оформлена на его имя. Денежных средств на балансе данной сим-карты не было, баланс находился «в минусе», было минус 1300 рублей. Ни защитного стекала на экране сотового телефона, ни дополнительных карт памяти в телефоне не было. Помимо того, пропало зарядное устройство с блоком питания и шнуром черного цвета, наименование он не помнит. Зарядное устройство было на маленьком самодельном столе, подключенное к розетке, расположенной с левой стороны от столика (если стоять лицом к нему). Также он обнаружил, что с указанного столика, из стеклянной банки пропали, денежные средства - монеты, различным номиналом, общая сумма денежных средств, которая была в банке - 150 рублей. Помимо того, были съедены продукты питания, которые находились на кухонном столе. Таким образом, у него было похищено следующее имущество:

1)Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy 5» в корпусе черного цвета, номер имей: №, №, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в 10000 рублей. Ранее он говорил, что свой сотовый телефон он оценивает в 19500 рублей, но он оценивал в эту сумму, так как на момент принятия заявления, ему не было разъяснено, что имущество надо оценивать с учетом износа.

2)Чехол-бампер из металла черного цвета, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в 500 рублей.

3)Сим-карта оператора «МТС» с номером №, которая оформлена на его имя. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, на балансе сим-карты денежных средств не было, баланс был в минусе. Сим-карту он восстановил буквально через день после кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

4)Зарядное устройство с блоком питания и шнуром черного цвета, наименование он не помнит. Зарядное устройство он оценивает в 50 рублей. Документов нет.

5)Денежные средства - монеты различным номиналом, в общей сумме 150 рублей;

6) продукты питания, материальной ценности не представляющие.

В результате ему причинен ущерб на общую сумму 10 700 рублей, что для него является значительным, поскольку он работает один, его заработная плата составляет 60 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У них имеется кредитное обязательство, платеж по которому составляет 10 000 рублей ежемесячно. Квартира, в которой они проживают, является съемной, за аренду квартиры он платит 13 000 рублей. На иждивении находится малолетний ребенок, а также он материально помогает старшему сыну. Иных долговых обязательств, кроме кредитного, они с супругой ни перед кем не имеют. Они никому ничего не должны и им никто ничего не должен (т.1 л.д.215-219).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом, в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия и из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес> в <адрес>. На данном участке имеется дачный дом, летняя кухня и металлический гараж. Данный дом пригоден для проживания, в доме есть электроэнергия, печка, вся необходимая мебель и посуда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она была на своем дачном участке, все ее имущество находилось на своих местах, все было в порядке. Она закрыла дачный дом и летнюю кухню и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она приехала в свой дачный домик, расположенный по указанному выше адресу. Калитка была закрыта на велосипедный шнур. Входная дверь в дачный дом была открыта, входная дверь в летнюю кухню была закрыта. Она прошла в дачный дом и обнаружила беспорядок. Общий порядок вещей в доме был нарушен. При осмотре дома, а именно деревянного окна, она обратила внимание на то, что на земле лежали деревянные «штапики», стекло было выставлено и лежало на земле. После чего она пошла к сотруднику охраны и попросила помочь вставить окно. Когда она осмотрела дачный дом, то обнаружила, что ранее лежащий на диване при входе в дом магнитофон серо-черного цвета с ручкой, отсутствовал. Данный магнитофон она покупала около двух лет назад, документы на приобретение у нее не сохранились, предоставить их она не сможет. Кто мог совершить кражу магнитофона ей не известно. В настоящий момент магнитофон она оценивает в 1000 рублей, долговых обязательств перед кем-либо она не имеет (т.1 л.д. 88-93), (т.2 л.д.68-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П, следует, что в апреле 2019 она приобрела сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А30» в корпусе белого цвета за 19 943 рубля, также к указанном телефону она приобрела защитное стекло и чехол белого цвета. Все приобреталось в комплекте, в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она, вместе со своей подругой Потерпевший №1 пошла на кладбище «Инское», которое расположено в поселке «КСМ» <адрес>, для того чтобы навестить могилку ее бывшего супруга. На кладбище они познакомились с ранее незнакомым им молодым человеком, который представился как Ю.. В ходе беседы Ю. пояснил, что проживает на <адрес>. Находясь на кладбище, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут они решили пойти домой, к выходу с кладбища шли втроем. Проходя мимо церкви, которая расположена по адресу: <адрес>.1, они с Потерпевший №1 решили зайти туда. Когда они стали заходить в церковь, она посчитала, что с телефонами заходить туда нельзя, и сказала об этом Потерпевший №1 Она попросила Ю. подождать их на улице и подержать их телефоны, на что тот согласился. Она (П) и Потерпевший №1 передали Ю. свои телефоны, у Потерпевший №1 был телефон «Мэйзу» белого цвета, после чего они зашли в помещение церкви, а Ю. остался ждать их на улице. В церкви они пробыли около 15 минут после чего вышли на улицу, но Ю. уже не было. У прохожих они попросили телефон, чтобы позвонить на свои телефоны. Когда она стала звонить на свой номер телефона, а Потерпевший №1, на свой телефон, оба телефона были уже не доступны. Находясь дома, она стала звонить на номер телефона Ю. 8-923-378-9941, так как еще находясь на кладбище они с Ю. обменялись телефонами, но его абонентский номер был недоступен. В итоге у нее похищено следующее имущество:

1.    Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А30» в корпусе белого цвета, модель SM- A305FN/DS IMEI 1: №, 1МЕ1 1: №, с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей. На телефоне был установлен цифровой пароль 0778, заряд батареи, на момент хищения, составлял 70%;

2.    Сим карта мобильного оператора ОАО «МТС» с абонентским номером № материальной ценности для нее не представляет; защитное стекло для телефона, по краям имелись повреждения в виде мелких трещин; чехол-книжка, кожаный белого цвета снаружи и красного внутри, который входят в стоимость телефона.

Ущерб от кражи составил 15 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 1280 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания, средства личной гигиены и одежду (т.1 л.д.142-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Она была вместе с Потерпевший №1 приглашена в отдел полиции, где также находился Смирнов Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она опознала как лицо, похитившее у нее и Потерпевший №1, принадлежащие им сотовые телефоны (т.1 л.д.180-181), (т.2 л.д.90-91)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2018 году на день рождения ей родители подарили сотовый телефон «MEIZU M6» (Мейзу М6) в корпусе белого цвета. За сколько именно ее родители покупали данный сотовый телефон она не знает, чек от него у нее не сохранился. На сколько она знает, на тот момент в 2018 году сотовый телефон такой марки и модели стоил около 13000 рублей, на данный момент с учетом износа она оценивает данный сотовый телефон в 10000 рублей. В результате эксплуатации у ее вышеуказанного сотового телефона на экране в левом верхнем углу имелся скол и трещина на экране. Сотовый телефон у нее был без чехла. В телефоне была флеш-карта, каким объемом она не знает, стоимостью 1000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, сим-карту она восстановила после хищения, она для нее материальной ценности не представляет. На телефоне никаких брелоков не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она, вместе со своей подругой П, пошла на кладбище «Инское», которое расположено в поселке «КСМ» <адрес>, для того чтобы навестить могилу бывшего супруга П На кладбище они познакомились с ранее незнакомым им мужчиной, который представился как Ю.. На вид ему 35-40 лет, рост примерно 170-175см., волос темный, был одет в камуфлированную одежду. Если увидит, то сможет его опознать. В ходе беседы Ю. пояснил, что проживает на <адрес>. Находясь на кладбище, они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут они решили пойти домой, к выходу с кладбища шли втроем, Ю. шел с ними. Проходя мимо церкви, которая расположена по адресу: <адрес> корпус 1, они с П решили зайти в церковь. Когда они стали заходить в церковь П посчитала, что с телефонами заходить туда нельзя, и сказала об этом ей. Они попросили Ю. подождать их на улице и подержать их телефоны, на что тот согласился. Она и П передали Ю. свои телефоны, у П был телефон «Самсунг» белого цвета, у нее - ее вышеописанный сотовый телефон. После этого они зашли в помещение церкви, а Ю. остался ждать их на улице. В церкви они пробыли около 15 минут, после чего вышли на улицу, но Ю. уже не было. У прохожих они попросили телефон, чтобы позвонить на свои телефоны. Когда она стала звонить на свой номер телефона, а П на свой телефон, оба телефона были уже не доступны. Когда они с Ю. сидели на кладбище, они с ним обменялись номерами сотовых телефонов, он им оставил свой номер телефона №. После того как она взяла детализацию вызовов со своего номера телефона, то увидела в ней номер телефона, который ей оставлял Ю., а именно на который она делала дозвон со своего телефона и стала звонить на этот номер, сначала вызов шел, но трубку никто не брал, потом телефон стал недоступен. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество:

1.Сотовый телефон марки «MEIZU M6» (Мейзу М6) в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 1: №, с учетом износа телефон оценивает в 10 000 рублей. На телефоне цифрового пароля не было, заряд батареи, на момент хищения, составлял примерно 50%;

2.Сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № материальной ценности для нее не представляет, на счету телефона денежных средств не было;

3.Флеш-карта, каким объемом она не помнит, стоимостью 1000 рублей.

Ущерб от кражи составляет 11 000 рублей, что является для нее значительным, так как она на данный момент не работает, находится на иждивении своих родителей и сожителя, кредитных обязательств не имеет. В связи с хищением телефона ее материальное положение сильно ухудшилось, ее привычный уклад жизни изменился, так как она не может позволить себе приобрести аналогичный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции для допроса в качестве потерпевшей. Она пришла вместе с П, где они увидели Смирнова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. именно того молодого человека, который похитил у них сотовые телефоны (т.1 л.д.166-168), (т.2 л.д.146-147).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки сообщения о преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес>, им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на площадке возле здания церкви, по адресу: <адрес>, на которой запечатлен момент передачи Потерпевший №1 и П своих сотовых телефонов мужчине, в последствии установленному как Смирнов Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.112-114)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 обратился в отдел полиции и пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.06.2020 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа у него из дачного дома, путем выставления окна, и проникновения в дом,     был похищен сотовый телефон «SamsungGalaxy 5» черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, стоимостью 19 500 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрен дачный <адрес>. На месте совершения преступления зафиксирована обстановка, с места совершения преступления изъяты следы рук на двух отрезках липкой ленты на белой бумаге формата А4. (т.1 л.д.6-10)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон. (т.1 л.д.38-40).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что у Смирнова Ю.А. видимых телесных повреждений обнаружено не было (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 обратилась в отдел полиции и пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она пришла к себе на дачу и обнаружила, что выставлено окно в летней кухне и в дачном домике. При визуальном осмотре она обнаружила, что из дачного домика пропал магнитофон серо-черного цвета. Название магнитофона она не помнит, документы она найти не может. Оценивает данный магнитофон в 1000 рублей. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, все было в порядке. Ущерб в сумме 1000 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На месте совершения преступления зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты следы рук на четырех отрезках липкой ленты на белой бумаге формата А4, 1 след обуви, бутылек «Настойка боярышника» (т.1 л.д.73-81).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П обратилась в отдел полиции и пояснила, что что в апреле 2019 года она приобрела сотовый телефон «Samsung GalaxyA30» в корпусе белого цвета imei1: №: № за 19 000 рублей, защитное стекло за 1000 рублей и чехол белого цвета за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она пошла на кладбище «Инское», расположенное в поселке КСМ <адрес> совместно со своей подругой А. Находясь на кладбище, они познакомились с ранее им незнакомым мужчиной, который представился Ю.. Примерно в 11 часов 30 минут они пошли с кладбища и, проходя мимо церкви, они с подругой решили зайти туда. Она (П) подумала, что в церковь с телефонами заходить нельзя, она отдала свой телефон Ю., после чего они с А пошли в церковь, а Ю. остался на улице. Минут через 10 они вышли на улицу, но Ю. на улице не было. На ее телефоне был заряд аккумулятора около 70%, был установлен цифровой код из четырех цифр, а также установлена разблокировка отпечатком пальца. Ущерб, причиненный ей, она оценивает в 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Следователем отдела совместно с потерпевшей П осмотрен участок местности, расположенный вблизи религиозного учреждения по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая пояснила, что именно на данном участке местности она отдала мужчине, представившемуся как Ю. свой сотовый телефон на время, пока она сходит в церковь, когда вернулась Ю. вместе с телефоном уже не было (т. 1, л.д. 124-129).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов она со своей знакомой П пришла на кладбище «Инское». При себе у нее был сотовый телефон «Meizu 6»в корпусе белого цвета imei 1:№,imei № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который она приобретала в 2018 году. В настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей. На кладбище они познакомились с мужчиной по имени Ю.. После кладбища они все втроем пошли в церковь. Около церкви они с П отдали свои сотовые телефоны Ю., а сами зашли в церковь. Примерно через 30 минут они вышли из церкви и обнаружили, что Ю. с их телефонами ушел. Причиненный ей ущерб составил 10 000 рублей, что является для нее значительным. Просит ОВД привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.133).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем, у потерпевшей П были изъяты копии с коробки от сотового телефона, детализация телефонных соединений абонентского номера №, копия графика платежей (т.1 л.д.150-151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей
Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Мейзу М6».
(т.1 л.д.170-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена коробка из - под сотового телефона «Мейзу М6» (т.1 л.д.173-176).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирнов Ю. с участием защитника пояснил о необходимости проехать на кладбище «Инское», пояснив что на этом кладбище он в июне 2020 года познакомился с двумя женщинами. Когда автомобиль подъехал к церкви, расположенной по адресу: <адрес>, обвиняемый Смирнов Ю.А. попросил остановить автомобиль и выйти из машины. Группа проверки показаний на месте по просьбе обвиняемого Смирнова Ю.А. вышли из машины, после чего все по указанию обвиняемого прошли к участку, расположенному напротив корпуса 1 <адрес>, где обвиняемый Смирнов Ю.А. показал, что в тот день, когда он познакомился с женщинами на кладбище, они выйдя с кладбища пошли в церковь, а ему оставили два своих сотовых телефона, на хранение и он остался их ждать на данном участке местности. Обвиняемый Смирнов Ю.А. сказал, что когда женщины ушли в церковь, у него возник умысел похитить их сотовые телефоны, которые они ему оставили на хранение и он, не дождавшись их, ушел с их сотовыми телефонами, похитив их, после чего продал. После этого обвиняемый Смирнов Ю.А. предложил проехать в садовое общество «Сибиряк», расположенное за конечной остановкой общественного транспорта на <адрес> автомобиль въехал в ворота садового общества «Сибиряк», обвиняемый Смирнов Ю.А. предложил проехать прямо по улице и когда автомобиль подъезжал к дому, расположенному с правой стороны от дороги, огороженному деревянным забором зеленого цвета, обвиняемый указал на данный участок и предложил остановить автомобиль и выйти из машины. Группа проверки показаний на месте по просьбе обвиняемого Смирнова Ю.А. вышли из автомобиля. Обвиняемый Смирнов Ю.А. указал на <адрес> и сказал, что в июне 2020 года он проник в данный дом и похитил оттуда магнитофон, который лежал на диване. При этом Смирнов Ю.А. сказал, что в дом он проник через окно, стекло которого выставил. На участок он проник, перепрыгнув через забор. После этого обвиняемый Смирнов Ю.А. предложил вернуться к опоре ЛЭП и проехать к обществу с левой стороны. Когда автомобиль по указанию обвиняемого проехал мимо опоры ЛЭП и повернул налево, на повороте к <адрес>, обвиняемый Смирнов Ю.А. предложил повернуть налево на улицу. Когда автомобиль подъехал к дому 5 по <адрес>, обвиняемый предложил остановить автомобиль и выйти из машины и пройти вдоль участка, на котором расположен <адрес> по улице. Группа проверки показаний на месте по просьбе обвиняемого Смирнова Ю.А. прошли за ним и возле участка, огороженного деревянным забором – штакетником, на котором расположен <адрес>, обвиняемый Смирнов Ю.А. остановился, указал на <адрес> и сказал, что в июне 2020 года он проник в данный дом, через окно веранды, выставив стекло и похитил оттуда сотовый телефон и зарядное устройство к нему (том № л.д. 199-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права, выполненное на листе бумаги формата А4, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности. (т. 2 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены: договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ И свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес>, о чем создана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (т.2 л.д.77-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля А. был изъят компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения участка местности по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 116-118).

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: Копия графика платежей по кредитному договору № и копия индивидуальных условий кредитного договора. Согласно которого, сумма кредита составляет 19943 рубля 00 копеек, общая сумма платежей по кредиту 25515 рублей 67 копеек. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист с изображением телефона, маркой и моделью телефона – «Samsung Galaxy A30» и боковую поверхность, содержащую информационную табличку, в которой указаны imei-номера устройства: imei: № imei2: №, а также иная информация об устройстве. Детализация телефонных соединений абонентского номера № на двух листах (т. 2 л.д. 121-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung», имеются сведения о imei устройства, на которое распространяется данная гарантия: imei1: №, а также имеется два оттиска синей мастичной печати с неразборчивыми наборными надписями (т.2 л.д.138-139).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Смирнова Ю.А. и его защитника Ежелевой С.В., осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. При открытии данного диска установлено, что на диске имеется 1 файл «№»,

Файл «№» имеет объем 62,5 МБ. При открытии обнаруживается видеозапись продолжительностью 00 часов 04 минут 06 секунд. В обзор видеокамеры попадает площадка для стоянки автомобилей, расположенная перед церковью, расположенной по адресу: <адрес>, проезжая часть <адрес>, а также торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу видеозаписи имеется надпись: 06-14-2020 Вс 11:16:54, где цифры минут и секунд меняются соответственно. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 10». На моменте воспроизведения 01:19 в верхней части кадра начинается нераспознанное движение. На моменте воспроизведения 00:39 с правой части кадра в кадре появляется группа из двух женщин и мужчины, которые идут в сторону центральной части кадра. проходит за раздаточную стойку, открывает кассовый ящик. На моменте воспроизведения 01:20 вышеуказанная группа останавливается, не доходя до асфальтированной границы автоплощадки и в кадре видно, как женщины передают какие-то небольшие предметы мужчине. После чего все трое идут в сторону ворот на территорию церкви. На момента воспроизведения 01:44 женщины заходят в ворота церкви и пропадают из зоны видимости объектива камеры, а мужчина остается на асфальтовой автоплощадке. На моменте воспроизведения 02:04 мужчина достает из кармана мобильный телефон, смотрит на экран, после чего идет в правую часть кадра. На моменте воспроизведения 02:21 мужчина проходит мимо объектива камеры, смотря при этом прямо в объектив и становится возможным рассмотреть лицо данного мужчины. На моменте воспроизведения 02:31 мужчина покидает зону видимости камеры. И до окончания видеозаписи, на моменте воспроизведения 04:06 интересующей следствие информации получено не было.

В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Смирнов Ю.А. в присутствии защитника Ежелевой С.В. показал, что узнал себя на видеозаписи и показал, что он является мужчиной, изображенным на видеозаписи. При этом пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие в середине июня 2020 года, когда шел с кладбища вместе с ранее ему незнакомыми женщинами. Проходя мимо церкви, женщины решили зайти туда, при этом, поскольку он заходить в церковь не собирался, женщины передали ему находившиеся при них сотовые телефоны, для того, чтобы не заходить с ними в церковь. Но когда женщины зашли в церковь, он не стал ждать, когда они выйдут, а с переданными ему сотовыми телефонами скрылся (т. № л.д. 168-172).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезке липкой ленты № изъятые с рамы на полу в веранде <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, след № изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Смирновым Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следы на отрезках № изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> по yл. Южная, СНТ «Сибиряк», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, СНТ «Сибиряк», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены другим(другими) лицом (лицами) (т.3 л.д.1-6).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Смирнова Ю.А. в совершении данных преступлений.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевших по делу, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа у него из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена кража принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy 5» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей; чехла из металла черного цвета, установленный на сотовом телефоне, стоимостью 500 рублей; сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №; зарядного устройства с блоком питания и шнуром черного цвета, стоимостью 50 рублей; денежных средств в сумме150 рублей; а также продуктов питания. В связи с чем, с учетом его материального положения, уровня дохода, расходов, кредитных обязательств, наличие на иждивении детей, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее из дачного <адрес>, расположенного в <адрес> был похищен магнитофон в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

При этом потерпевшие пояснили, что дачные дома пригодны для проживания в летний период времени, в них имеются необходимая мебель, а также условия для проживания.

Потерпевшие П и Потерпевший №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, они на время посещения церкви вверили Смирнову Ю.А. (которого в последующем опознали в отделе полиции) свое имущество, а именно П, имеющийся при себе и принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей; с находящимся в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №; защитным стеклом и чехол-книжкой. Потерпевшая Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Meizu M6» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, а также флеш-картой, стоимостью 1000 рублей.

По прошествии около 15 минут они вышли из церкви, однако Смирнов А.Ю. с места происшествия скрылся, таким образом похитив принадлежащее им имущество, причинив каждой из них значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей и 11 000 рублей соответственно.

При этом, свои показания потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, П и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждали при повторных допросах, в том числе и при принятии устных заявлений о преступлениях, при проведении осмотров мест происшествия. Помимо того, потерпевшие П и Потерпевший №1 в ходе следствия опознали подсудимого Смирнова Ю.А. как лицо, которому они вверили свое имущество и который его похитил.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, а именно дачных домов, расположенных в <адрес> а также участка местности расположенного около <адрес>. 1, по <адрес>, которыми зафиксированы факты хищения имущества потерпевших, проведенных с их участием; протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами выемок, в ходе которых у потерпевших были изъяты документы на похищенное имущество, в том числе подтверждающих их стоимость, протоколами их осмотров. При этом в ходе допроса в следственном отделе потерпевших П и Потерпевший №1 последние опознали Смирнова Ю.А., как лицо, похитившее у них имущество. Также виновность подсудимого подтверждается и протоколом проверки показаний на месте с участием Смирнова Ю.А., а также с участием его защитника, в ходе которого, Смирнов Ю.А. самостоятельно указал на места совершения им преступлений, способе проникновения в дачные дома, обстановки в домах, а также наименование и месторасположения похищенного у потерпевших имущества. Помимо того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезке липкой ленты №, изъятые с рамы на полу в веранде д.3, ул. № района, г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, след № изъятый в ходе осмотра места происшествия д. 3 по ул. № района, г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, оставлены именно Смирновым Ю.А.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Смирнова Ю.А. со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшие и свидетели по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, осмотров предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, потерпевшие до рассматриваемых событий знакомы с подсудимым не были, и никаких конфликтов между ними также не было, как и каких-либо долговых обязательств.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал исчерпывающие показания, в присутствии защитника уличающие его в совершении преступлений, указав при этом на время, место, обстоятельства совершения преступлений, способе проникновения в жилище потерпевших, и данные показания в основном и главном согласуются как с показаниями потерпевших, так и с письменными материалами дела. При этом, оснований для самооговора судом также не установлено.

Протоколы допроса Смирнова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 76-77, 166, 187-190 УПК РФ. При этом, Смирнов Ю.А. допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и И было совершено с незаконным проникновением в жилище, против их воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшим, по мнению суда, также нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия Смирнова Ю.А. суд квалифицирует по 1-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по 2- му эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по 3-му эпизоду по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные подсудимым, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, по ч.2 ст.160 относит к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает с учетом наличия отягчающего обстоятельства,

При изучении личности подсудимого Смирнова Ю.А. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения Смирнова Ю.А. (т. 1, л.д. 99, 153,237), где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Смирнову Ю.А. суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Смирнова Ю.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, что данное обстоятельство повлияло на возникновение умысла у Смирнова Ю.А. на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, характеризующих данных, учитывая, что подсудимым совершены, в том числе и тяжкие преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, поскольку продолжил совершать преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Смирновым Ю.А. данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит частичному присоединению к неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию особого режима.

Приговор мирового судьи Сковородинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 700 рублей (т.1 л.д.237).

Потерпевшей Потерпевший №3. заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей (т.2 л.д.87).

Потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.95).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей (т.2 л.д.14587).

Подсудимый исковые требования потерпевших признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого Смирнова Ю.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 10 700 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 1 000 рублей, потерпевшей П причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежит взысканию с подсудимого Смирнова Ю.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Ю. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Ю.А.. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Смирнову Ю.А. условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи Сковородинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Смирнову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать со Смирнова Ю.А. 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей в пользу Д, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать со Смирнова Ю.А. 1 000 (одну тысячу) рублей в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить, взыскать со Смирнова Ю.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу П, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со Смирнова Ю.А. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников