Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-566/2018 от 26.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышева В.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2018 года до даты вынесения судом решения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 02 марта 2018 года в 23 часа 00 минут на участке ФАД М4 15км+300м, пролегающим в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Kia Rio, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 09 апреля 2018 года обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, которые переданы в страховую компанию. Письмом от 23 апреля 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным ООО «Спектр» исследованием установлено, что общий массив повреждений автомобиля Kia Rio по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. До обращения к ответчику, истцом было организовано проведение независимой эксперты с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № <данные изъяты> от 05 марта 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с учетом износа составляет 448 400 рублей, утрата товарной стоимости 14727 рублей 38 копеек. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки на день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 03 июля 2018 года. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

В судебное заседание истец Чернышев В.В. и его представитель Арутюнян А.В. не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту нахождения организации, согласно которых уведомления представителю АО «СК «Стерх» вручены лично, до дня судебного заседания.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Чернышева В.В., его представителя Арутюняна А.В. и представителя ответчика АО СК «Стерх» признавая причину их неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Чернышев В.В. является собственником автомобиля Kia Rio, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2018 года в 23 часа 00 минут на участке ФАД М4 15км+300м, пролегающим в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение
п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Kia Rio, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2018 года, причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, решетки бампера, передней подушки безопасности, возможно скрытые механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Чернышеву В.В., установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего Чернышева В.В. застрахована в АО СК «Стерх».

Судом установлено, что Чернышев В.В. 09 апреля 2018 года реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Из уведомления АО СК «Стерх» от 23 апреля 2018 года, направленного в адрес истца следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным ООО «Спектр» транспортно-трасологического исследования установлено, что общий массив повреждений на транспортном средстве Kia Rio по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Предварительно истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 05 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 448 400 рублей, утрата товарной стоимости 14727 рублей 38 копеек.

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получена представителем ответчика 03 июля 2018 года.

Ответчик претензию потерпевшего оставил без удовлетворения, выплату страхового возмещения не произвел.

Давая оценку представленному истцом заключению эксперта, суд находит его достоверным, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена с учетом осмотра поврежденного автомобиля, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При этом ответчиком каких-либо доказательств указывающих на иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, как не представлено доказательств доводам, изложенным им в отказе в выплате страхового возмещения, в части несоответствия имеющихся на автомобиле повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к удовлетворению законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 30 апреля 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и следующий день после невыплаты страхового возмещения в полном объеме) по 12 сентября 2018 года, исходя из суммы страхового возмещения, размер которой составляет 528 000 рублей из расчета (400 000 : 100 х 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Чернышев В.В. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего Чернышева В.В. страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку таковая содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле и в связи с рассматриваемым ДТП.

Относительно исковых требований о взыскании расходов связанных с проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что указанная сумма расходов является разумной, равной взимаемой за аналогичные услуги, таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 9 240 рублей (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с АО СК «Стерх».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышева В.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чернышева В.В. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чернышева В.В. неустойку в размере 528000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чернышева В.В. штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чернышева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Чернышева В.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. к АО СК «Стерх» о компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по <адрес>, БИК № КБК № расчетный счет № ОКТМО №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.