Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-12/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000165-47

РЕШЕНИЕ

город Шахунья      16 марта 2020 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев жалобу

Костюкова Василия Васильевича, <данные изъяты>

на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * *

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья от * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюкова В.В. отказано. В данном определении указано, что * * * в 16-00 час. на 8 км. автодороги Шахунья-Хмелевицы – Вахтан водитель Костюков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> при объезде трактора не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

Костюков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить. В качестве доводов указывает, что должностное лицо в определении установило вину Костюкова В.В. в совершенном ДТП, что недопустимо. Проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, не опрошены все свидетели произошедшего, не определен причиненный вред здоровью водителя Костюкова В.В.

При рассмотрении жалобы Костюков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на схеме места ДТП указаны не все транспортные средства, трактора на схеме нет. Он считает, что произвел с трактором столкновение, но трактор не осматривали. Также ему был причинен вред здоровью, тяжесть вреда не устанавливали.

При рассмотрении жалобы Зверев М.В. пояснил, что он является вторым участником ДТП, во время столкновения трактор стоял на половину на проезжей части дороги, аварийного знака выставлено не было, водитель трактора сразу уехал с места ДТП.

Должностное лицо Епифанов А.В. при рассмотрении дела пояснил, что когда приехали на место ДТП трактора уже не было, его обнаружили на следующий день, осмотр не производили. По объяснениям тракториста, трактор находился на обочине, это подтвердил водитель Газели, поэтому он в определении указал, что Костюков В.В. не справился с управлением и совершил столкновение с Камазом. Тяжесть вреда здоровью Костюкова В.В. не устанавливали.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от * * *, что * * * в 16-00 час. на 8 км. автодороги Шахунья-Хмелевицы – Вахтан водитель Костюков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> при объезде трактора не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные требования были нарушены при вынесении определения.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * * отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Шахунья.

Судья                                                                                                Н.В.Шатохина