Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-702/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Киселева А.В. - адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Киселеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Киселевым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщикам в отношении выданного кредита третьему лицу. В ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В последующем права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако нарушил принятые на себя обязательства в части погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойки. Просит взыскать с Киселева А.В. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации. По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по <адрес> в городском поселении Шатура Киселев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 150), однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» в ходе неоднократных проверок квартиры по указанному адресу входную дверь никто не открыл (л.д. 154). Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 151, 152).

Представитель ответчика, назначенный судом для представления его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком. Поскольку ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, а ответчик своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, передача Банком истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, нарушает права гражданина как потребителя.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, установленной в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Киселевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением № на предоставление кредита (л.д. 36), графиком платежей (л.д. 37), Условиями предоставления физическим лицам кредитов (л.д. 43-51).

Данными Условиями было предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе и заявление (п. <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет Киселева А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 19-28).

Согласно п. <данные изъяты> Условий кредитного договора заемщик обязуется погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.

Материалами дела установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойки. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 91).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве отступного Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) передало принадлежащие ему права требования к заемщикам в том объеме и составе, в котором они существовали на ДД.ММ.ГГГГ. Перечень заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указаны в Приложении № к вышеназванному соглашению, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было заключено соглашение об отступном № (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РБР-Фактор» - соглашение об отступном № (л.д. 74-75).

Согласно положениям договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор плюс» уступило в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, ООО «УК «АКТИВ» (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «АКТИВ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО «УК «АКТИВ» уступило в полном объеме права требования к должникам, возникшим на основании условных кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник ЗАО «КБ «Русский Банк Развития) и заемщиками, и принадлежит ему на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом Банк предусмотрел право раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять третьем лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

При этом данный пункт договора не содержит согласованного с потребителем условия, которое надлежащим образом доведено до его сведения о статусе третьего лица, обладающего лицензией на право осуществления банковской деятельности или не обладающего такой лицензией.

Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

Согласно заявлениям на предоставление кредита ответчик был ознакомлен с условиями, которые являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, если данная уступка была оговорена сторонами в договоре. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Киселева А.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Также суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Адвокат Власов А.М. в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд полагает указанную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что длительное время требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику не предъявлялись, право требования долга многократно передавалось от одного лица к другому, при этом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что новые кредиторы уведомляли надлежащим образом должника о состоявшейся уступке и реквизитах для оплаты имеющейся задолженности, что способствовало непрерывному начислению неустойки в течение длительного времени.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с Киселева А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева