Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-313/2018 от 13.09.2018

дело №2-321/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                        13 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Копейкиной М.А.,

с участием представителя истца Титова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полилов В.Л. к Меркурьев А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полилов В.Л. обратился в суд с иском к Меркурьеву А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полилова В.Л. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Меркурьева А.А. В результате указанного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Меркурьев А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного происшествия составила 928 570 руб., рыночная стоимость - 462 650 руб., а стоимость годных остатков - 158 999 руб. 85 коп. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб. Для представления своих интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. Истец Полилов В.Л. просил суд взыскать с ответчика Меркурьева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 303 650 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., за ксерокопирование документов в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Полилов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркурьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Титов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Полилова В.Л. поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 50 минут на <адрес> водитель Меркурьев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полилова В.Л., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Виновником дорожного происшествия признан водитель Меркурьев А.А., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем и собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Меркурьевым А.А. Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Меркурьев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Полилова В.Л. получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Меркурьева А.А. не была застрахована, что не оспорено в судебном заседании ответчиком и подтверждается материалами дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании также установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу в Центре независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГ. составляет 928 570 руб.; рыночная стоимость - 462 650 руб.; стоимость годных остатков - 158 999 руб. 85 коп.

Заключение специалиста суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, квалификация специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения специалистом были приняты во внимание все материалы, представленные на оценку, и сделан соответствующий анализ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия составляет 303 650 руб. 15 коп. (462 650 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 158 999 руб. 85 коп. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с ответчика Меркурьева А.А. в пользу истца Полилова В.Л. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 650 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд, которые составили 500 руб. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 650 руб. 15 коп., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полилов В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Меркурьев А.А. в пользу Полилов В.Л. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 650 руб., 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и по оплате копирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                      О.Н. Дмитриева