Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-3710/2015;) ~ М-3434/2015 от 13.08.2015

Дело 2-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ю.С. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Дудина Ю.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит квартира № расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры с вышерасположенного жилого помещения №, собственником которого является Ивженко Н.Ф. Как выяснилось в дальнейшем причиной происшедшего явилась протечка сгнившей резьбы на отводе от стояка холодной воды в туалете, то есть неисправное содержание внутридомовых сетей холодного водоснабжения, которые относятся к общему имуществу дома. В результате залития пострадали стены, пол, мебель. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». Истец полагает, что ненадлежащее содержание общего имущества дома со стороны ответчика и явилось причиной залития ее квартиры, а поскольку ОАО «Жилищник» является виновным лицом просит взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебные расходы и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

    В судебном заседании истец и ее представитель Бубнов В.Е. требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. иск не признал, выводы экспертизы выполненной в рамках настоящего дела не оспорил, однако полагает требования истца завышенными.

    Третье лицо Ивженко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

    Судом установлено, что Дудина Ю.С. является собственником квартиры № расположенной в <адрес> (л.д. 11).

    Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу. Факт залития квартиры истца зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в котором отражены повреждения внутренней отделки и иного имущества квартиры, а также указана причина залития- разрушение резьбы на бачок от стояка холодного водоснабжения. В зале, комнате, прихожей, кухне, ванной- на потолке, стенах и полу имеются следы залития. В выписках из журнала заявок № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде аварийно- ремонтной службы ОАО «Жилищник»- заявки № и № содержится информация о разрушении резьбы на бачок от стояка холодного водоснабжения в <адрес> (л.д. 22-23).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что резьба на бачок от стояка холодного водоснабжения в квартире №, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за содержание данного имущества должна быть возложена на управляющую компанию.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а поскольку данные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что и привело к залитию квартиры истца, в связи с чем именно с ОАО «Жилищник» как виновного лица подлежит взысканию полученный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела ООО «ОценкакБизнесКонсалтинг» в квартире № № в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: в комнате площадью 17,4 кв.м –на полу (ДВП и сверху ламинат), стенах (обои) и диване видны следы залития, подтеки, разводы, деформация, отслоение; в комнате площадью 10, 0кв.м – на межкомнатной двери, стенах (обои), натяжном потолке и кровати видны следы залития, подтеки, разводы, деформации, отслоения, следы плесени; в коридоре- на стенах (обои), шкафе и входной двери видны следы залития, подтеки, разводы, деформация, отслоения; на кухне- на стенах (обои) видны подтеки, разводы; ванная- на стенах (меловая побелка до середины стены), потолке (меловая побелка) и межкомнатной двери видны следы залития, подтеки, разводы, деформация; туалет- на стенах (обои), потолке (меловая побелка) и межкомнатной двери видны следы залития, подтеки, разводы, деформация. Выявленные дефекты образовались в результате залития, произошедшего в мае 2015 года. Трубопровод холодного водоснабжения в результате прорыва которого произошло задитие квартиры является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 107 166 руб. (л.д. 125).

    Указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами имеющими профессиональное образование, имеющими значительный стаж в данной области. Ответчик выводы экспертов и сумму ущерба не оспорил. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с ОАО «Жилищник» как виновного в случившемся лица, в пользу Дудиной Ю.С. взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причинного залитием квартиры.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине управляющей компании ОАО «Жилищник», не исполняющей надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений общего имущества, и оценивает его в 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец 18.06.2015 обращалась в ОАО «Жилищник» с претензией о выплате ей ущерба и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и суммы ущерба).

В силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Также истец просит компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимания принцип разумности и справедливости полагает возможным требования в данной части удовлетворить, взыскав в ее пользу <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░