Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2014 ~ М-5099/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-5166/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Н., Давыдовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «ВЕЖ» о взыскании денежных средств по неисполненному мировому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Н., Давыдова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «ВЕЖ» (далее – ООО ФСК «ВЕЖ»), в обоснование которого указали, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение., определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введено внешнее управление. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «ВЕЖ» прекращено. По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Давыдову В.Н. и Давыдовой Е.В. выплату неустойки в размере по <данные изъяты>. каждому, взысканной решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и включенной определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ответчика. До настоящего времени обязанность по выплате истцам денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не исполнена. На основании п.1 ст.167 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просят суд взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в свою пользу денежные средства по неисполненному мировому соглашению в размере по <данные изъяты> каждому, а также в возврат уплаченной госпошлины – по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истец Давыдов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что до настоящего времени обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполнены. Мировое соглашение не расторгнуто.

Истица Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО ФСК «ВЕЖ», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца Давыдова В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу истцов Давыдова В.Н. и Давыдовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере по <данные изъяты> каждому.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в отношении ответчика введено внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ответчика утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «ВЕЖ» прекращено. По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Давыдову В.Н. и Давыдовой Е.В. выплату неустойки в размере по <данные изъяты> каждому, взысканной решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и включенной определениями Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» в составе третьей очереди.

В соответствии с п.3.2. указанного мирового соглашения ООО ФСК «ВЕЖ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Давыдову В.Н. и Давыдовой Е.В. выплату неустойки в размере по <данные изъяты> каждому (п. 3.2.).

Данное мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнуто.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются также письменными материалами дела (копиями): определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.9-14); определений Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15.16); решения ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч.1 ст.167 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Давыдова В.И., до настоящего времени мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Ответчик ООО ФСК «ВЕЖ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств погашения вышеуказанных денежных сумм суду, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Таким образом, истцами, обратившимися как физическими лицами с данным иском в суд общей юрисдикции, выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником, принятых на себя на основании мирового соглашения обязательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, денежные суммы по неисполненному мировому соглашению подлежат взысканию с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Давыдова В.Н. и Давыдовой Е.В. в размере по <данные изъяты> каждому.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере по 2070 руб. 38 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давыдова В.Н., Давыдовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «ВЕЖ» в пользу Давыдова В.Н. денежные средства по неисполненному мировому соглашению в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «ВЕЖ» в пользу Давыдовой Е.В. денежные средства по неисполненному мировому соглашению в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                  О.С. Цветкова