Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-803/2011;) ~ М-746/2011 от 11.10.2011

                                        Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев исковое заявление Потехина Сергея Юрьевича к Сараниной Наталье Витальевне о взыскании долга, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Потехин С.Ю. обратился в суд с иском к Сараниной Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сараниной Н.В. заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возврат которой должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако долг ответчицей не возвращен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также Потехин С.Ю. обратился в суд с исками к Сараниной Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сараниной Н.В. заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возврат которой должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако долг Сараниной Н.В. до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

    Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Сараниной Натальи Витальевны на Красникову Наталью Витальевну в связи с изменением фамилии. (Актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

    В судебном заседании истец Потехин С.Ю. исковые требования поддержал.

    Ответчица в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения уведомлена надлежаще.

    Представитель ответчицы – адвокат Шумков В.А., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что долг возвращен, представил копию расписки и видеозапись.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саранина Н.В. взяла у Потехина С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в долг, обязуясь возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

А также ДД.ММ.ГГГГ Саранина Н.В. взяла у Потехина С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в долг, обязуясь возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств стороной ответчика в суде не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в договорах срок ответчик долг не возвратил, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата указанной в договоре суммы займа к указанному сроку, ответчица обязуется уплатить истцу Потехину С.Ю. неустойку от просроченной суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Поскольку выплаты по займу не осуществлялись, задолженность составила:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения в суд, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, предусмотренные договором займа в случае просрочки возврата суммы займа, всего <данные изъяты> руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, предусмотренные договором займа в случае просрочки возврата суммы займа, всего <данные изъяты> руб.

Истец с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки по каждому договору до суммы основного долга, соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые просит взыскать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договорами займа обязательства по выплате <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денежной суммы является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимания, что неустойка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах соответственно: <данные изъяты> руб., требуемая истцом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., требуемая истцом <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в следующих размерах:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства, которые в течение длительного периода времени не были исполнены.

Таким образом, суд считает, что поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в срок, указанный в договоре займа, то исковые требования истца подлежат удовлетворению всего в сумме <данные изъяты> рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб.).

С доводами стороны ответчика о том, что долг возвращен, суд не может согласиться, т.к. стороной не представлена подлинная расписка о возврате долга. Представленную копию расписки и видеозапись суд оценивает критически. В копии расписки дата указана ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил SMS сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Саранина Н.В. спрашивала: «В какой день и время ему удобно забрать деньги?» А также пояснил, что они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что встреча с ответчицей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, она зафиксирована на представленной видезаписи, что на столе у ответчицы были деньги, в какой сумме он пояснить не может, т.к. она дала ему пересчитать только две пачки, после чего забрала их, остальные пачки она убрала сразу со стола до пересчета, что зафиксировано на видео. Деньги она ему не отдала, никаких расписок он не составлял. Представленная копия расписки изготовлена ответчицей с помощью компьютера, его подпись скопирована. Ответчица ему сказала, что кто-то подойдет из прокуратуры, с правильно составленной распиской, но никто не подошел и он ушел. Его друг Харченко ждал его на улице, т.к. Саранина Н.В. не пустила его, и присылал ему SMS сообщение, из которого видно, что оно направлялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находится на рыбалке в <адрес>, его доводы полицией проверялись.

Судом просмотрена видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела, содержание которой подтверждает показания Потехина С.Ю. На записи не зафиксирована передача денег Сараниной Н.В. Потехину С.Ю.

Постановлением О/У ОРГЭБиПК МО МВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потехина С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159,330 УК РФ. Судом проверен представленный материал, в котором отсутствует подлинная расписка Потехина С.Ю. о возврате долга.

Поэтому суд не может считать представленную копию расписки как доказательство возврата долга. Подлинная расписка ответчицей не представлена, в связи с чем суд считает доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исковые требования о возврате судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красниковой (Сараниной) Натальи Витальевны в пользу Потехина Сергея Юрьевича <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>