Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-4493/2020;) ~ М-4026/2020 от 29.07.2020

2-69/2021

26RS0001-01-2020-009558-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

ответчика Погребецкой С.Е. и ее представителя, по ордеру Гаркуша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес>, в интересах Российской Федерации к Погребецкой С. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, в интересах Российской Федерации обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Погребецкой С. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано: Погребецкая С. Е. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений похитила из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2 238 140 рублей 69 копеек. Так, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 3 квартал 2015 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 821 769 рублей 36 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации имущественный вред на сумму 821 769 рублей 36 копеек. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 536896,54 руб., чем причинила бюджету Российской федерации имущественный вред на сумму 536896,54 руб. Также, Погребецкая СЕ. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 1 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 25 156 рублей 60 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации п существенный вред на сумму 25 156 рублей 60 копеек. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 854 318 рублей 19 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации и имущественный вред на сумму 854 318 рублен 19 копеек. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» и ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 812 640 рублей. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества путем предоставления декларации по ДНС за 3 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Южная» межрайонной ИФНС России № по <адрес> в сумме 812 640 рублей, она не смогла, по независящим от нее обстоятельствам. Приговором Промышленного районного суда <адрес> СК от дата Погребецкая С. Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) и назначено наказание:По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождена Погребецкая С. Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Погребецкой С. Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погребецкой С. Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязано Погребецкой С. Е. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. Мера пресечения Погребецкой С. Е. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 26.05.2020г. Просят взыскать с Погребецкой С. Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 2238140,69 рублей, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по СК, ИНН 264003774, КПП 263601001), ОКТМО 07701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 41№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Погребецкая С.Е. и ее представитель, по ордеру Гаркуша А.В., каждый в отдельности, против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили суд учесть сумму в размере 107983 руб., внесенную в счет возмещения причиненного ущерба в период рассмотренич.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в МИФНС № по <адрес>, была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью общества «Компаньон» ИНН 2631801172, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером 1112651011208. С дата Погребецкая С.Е. была назначена на должность генерального директора ООО «Компаньон». С дата ООО «Компаньон» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус «В», применяло общий режим налогообложения. ООО «Компаньон» имело право на осуществление деятельности по торговля оптовая зерном, выращивание зерновых культур и другое.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> СК от дата Погребецкая С. Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) и назначено наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобождена Погребецкая С. Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Погребецкой С. Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погребецкой С. Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязано Погребецкой С. Е. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. Мера пресечения Погребецкой С. Е. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 26.05.2020г.

При этом, судом в рамках уголовного дела установлено, что Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 3 квартал 2015 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 821 769 рублей 36 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации имущественный вред на сумму 821 769 рублей 36 копеек. Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 536896,54 руб., чем причинила бюджету Российской федерации имущественный вред на сумму 536896,54 руб. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 1 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 25 156 рублей 60 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации п существенный вред на сумму 25 156 рублей 60 копеек. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 854 318 рублей 19 копеек, чем причинила бюджету Российской федерации и имущественный вред на сумму 854 318 рублен 19 копеек. Также, Погребецкая С.Е. путем обмана сотрудников межрайонной ИФНС России № по <адрес>, путем предоставления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» и ООО «Ставконторг - Ойл» похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 812640 рублей. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества путем предоставления декларации по ДНС за 3 квартал 2016 года содержащей заведомо ложные сведения, о фиктивных сделках между ООО «Компаньон» с ООО «Южная» межрайонной ИФНС России № по <адрес> в сумме 812640 рублей, она не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

ООО «Компаньон» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата признано несостоятельным (банкротом).

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Погребецкой С. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 238 140,69 руб.

Стороной ответчика заявленные истцом доводы и требования не оспариваются.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П; постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.)

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Таким образом, ответчик Погребецкая С.Е. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Компаньон», директором которого она являлась, налогов, начисленных, но не удержанных в размере 2238140,69руб.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Погребецкой С.Е. и размер причиненного ущерба считается установленной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 2238140,69 рублей, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо с 03.10.2012г., и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

При этом, судом установлено, что дата Погребецкой С. Е. в счет возмещения причиненного ущерба были уплачены денежные средства на общую сумму 107 983,00 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля на основании обвинительного заключения в рамках уголовного дела №, что подтверждается платежными документами:- чек по операции № от 13.05.20г. (Платеж включен в платежное поручение № от 14.05.2020г., на сумму 36769,00 рублей;- чек по операции № от 13.05.2020г., (Платеж включен в платежное поручение № от 14.05.2020г., на сумму 29318,00 рублей; чек по операции № от 13.05.2020г., (Платеж включен в платежное поручение № от 14.05.2020г., на сумму 41896,00 рублей.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Погребецкой С.Е. суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы начисленного налога в размере 2130157,69 рублей. (2238140,69руб.- 107983,00 руб.). В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Следовательно, указанный налог подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Погребецкой С.Е. незаконно неуплаченных денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18850,79 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 157,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░, ░░░ 264003774, ░░░ 263601001), ░░░░░ 07701000 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 040702001, ░/░ 40№, ░░░ ░░ 41№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18850,79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░