Решение по делу № 2-3521/2019 ~ М-3627/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3521/2019                         

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием прокурора Сорока И.Н.,

истца Шариной ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шариной ВВ, Шарина АМ, Кольчуриной АМ к Кольчурину ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы Шарина В.В., Шарин А.М., Кольчурина А.М. обратились в суд с иском к Кольчурину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... Иск обосновывается тем, что они (истцы) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... Право собственности на указанное имущество перешло к ним в порядке приватизации. Также долевыми собственниками являются ..... дети истца Кольчуриной А.М. – КД и КП. С их согласия в квартире с ..... был зарегистрирован ответчик, на момент регистрации он приходился мужем истцу Кольчуриной А.М. Ответчик в спорной квартире проживал как член семьи. С ..... ответчик Кольчурин В.А. из квартиры выехал, его вещей в жилом помещении нет. Членом семьи истцов ответчик не является, бремя содержания жилого помещения не несет. ..... ответчик обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Отмечают, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, создал новую семью, членом их семьи не является. Просят признать Кольчурина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шарина В.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истцы Шарин А.М., Кольчурина А.М. в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчик Кольчурин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с иском согласен, он принимал участие в приватизации в квартире по адресу ...... заказной корреспонденцией по месту жительства, по месту регистрации, от получения которой уклонился. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца Шарину В.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Кольчурина В.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шарина В.В., Шарин А.М., Кольчурина А.М., КД, КП являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... (л.д. 10-14, 15).

В соответствии с копией паспорта Кольчурина В.А. ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ......

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в спорной квартире зарегистрирован Кольчурин В.А. с ..... по настоящее время.

Из заявления на передачу квартиры, расположенной по адресу: ....., в собственность граждан следует, что в приватизации жилого помещения приняли участие Шарина В.В., Шарин А.М., Кольчурина А.М., КД, КП Ответчик Кольчурин В.А. от участия в приватизации отказался. Брак между КМ и Кольчуриным В.А. расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Изъятия из данного правила установлены статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также ..... в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Кольчурин В.А. не проживает в спорной квартире с ....., добровольно выехал из нее, вывез все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того ответчик указал, что не принимал участие в приватизации жилого помещения по ....., поскольку уже участвовал в приватизации жилого помещения по ......

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской
Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших
членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, исковые требования о признании Кольчурина В.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Кольчурина ВА, ..... года рождения, уроженца ....., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Кольчурина ВА с регистрационного учета по адресу: ......    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                 А.Г. Черепанова