Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2018 от 04.12.2018

............

1-415-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                            20 декабря 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волкова .............,

подсудимого Брюханова,

защитника – адвоката Токаревой ............

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брюханова, ............ ранее судимого:

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 00 часов 30 минут у Брюханова, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию органов власти и охраны порядка, путем заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Реализуя свой преступный умысел, Брюханов, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности, в отсутствие какого-либо повода, посредством сотовой связи с абонентского номера №, используя прямую линию связи с оператором Центра обработки вызовов системы - «............» Пермского края, сделал заведомо ложное сообщение о том, что он открыл газ и взорвет вышеуказанный дом. Тем самым Брюханов сообщил о готовящемся взрыве, в результате которого существовала опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов Российской Федерации и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вынужденных отвлечь силы и средства от выполнения своих функциональных обязанностей.

Сотрудник Центра обработки вызовов системы - «............» Пермского края, принявший данный вызов, полагая, что данное сообщение соответствует действительности, с целью предотвращения общеопасных последствий, в результате которых могли бы погибнуть люди, причинен значительный имущественный ущерб либо наступить иные общественно опасные последствия, передала сообщение о взрыве газа в жилом доме в службу «02», а затем всем экстренным службам реагирования. На место происшествия по адресу: <адрес>, выехали сотрудники Управления МВД России по г.Перми, которые провели работу в целях проверки и поиска взрывного устройства. В ходе проведенных мероприятий, взрывного устройства по указанному адресу обнаружено не было.

В результате умышленных преступных действий Брюханова были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий актов терроризма, а также причинен материальный ущерб службам, осуществлявшим выезд на место происшествия, а именно Управлению МВД России по г.Перми в сумме 195 рублей 35 копеек.

Подсудимый Брюханов вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Брюханова, данных в ходе дознания и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он пользовался сим-картой, оформленной на имя ФИО1 дата он находился у себя дома, употреблял спиртное, не мог самостоятельно справиться с запоем, поэтому решил позвонить в службу «............». Он со своего мобильного телефона набрал номер «............». Трубку взяла оператор и спросила у него, что случилось. Он сказал ей, что употребляет спиртное, включил четыре газовые конфорки, и все пять этажей дома могут взорваться. Оператор спрашивала его, по какому адресу он находится, но он ей адрес не назвал и положил трубку. Звонил он в службу «............», чтобы к нему приехали сотрудники полиции и забрали его, либо поместили его в больницу, чтобы его вывели из запоя. Умысла включать газовые конфорки и взрывать дом у него не было. Газовая плита в его квартире работала исправно (л.д.91-93).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в ходе дознания показала, что она работает в правовом отделе Управлении МВД России по г.Перми в должности юрисконсульта. дата ей стало известно, что в ОП № УМВД России по г.Перми поступило сообщение о готовящемся взрыве дома по адресу: <адрес>. По данному адресу были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли и находились на месте происшествия. При обследовании дома взрывных устройств, подозрительных предметов обнаружено не было, был сделан вывод о ложном сообщении. В совершении данного преступления был изобличен Брюханов Вследствие заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве дата сумма ущерба составила 195 рублей 35копеек, сумму ущерба просит взыскать с Брюханова (л.д.175-176).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя командира взвода полка полиции УВО по г.Перми. С дата по дата он находился на маршруте патрулирования. Около двенадцати часов ночи от дежурного он получил информацию о том, что по адресу: <адрес>, поступил звонок на телефон «............» с угрозой взрыва дома. Он с напарником на служебном автомобиле направился на указанный адрес. По прибытии на адрес двери квартиры открыл мужчина, который представился как ФИО1, который на их вопрос ответил, что он никуда не звонил. Он прошел в квартиру ФИО1, тот находится дома один, газовое оборудование у него в квартире было в порядке, газом не пахло, каких-либо подозрительных предметов в квартире обнаружено не было. В подъезде данного дома газом не пахло. Данную информацию он доложил в ОП № УМВД России по г.Перми.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми. В период с дата по дата он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 00-30 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> гражданин включил газ и хочет взорвать дом. После получения данной информации, для проверки сообщения, он с полицейским водителем СОГ выехал по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что абонентский номер, с которого был осуществлен звонок о готовящемся взрыве, использует лицо по имени ФИО3, который проживает в одной из квартир по адресу: <адрес>. Затем им был проверен указанный адрес. Со слов жильцов дома по <адрес>, запаха газа в доме и в подъезде они не чувствовали (л.д. 169-170).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе дознания показал, что он работает начальником отделения ОУР ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми. С дата по дата он находился на дежурстве. Ему стало известно, что дата около 00-30 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес> гражданин включил газ и хочет взорвать дом. На место происшествия выезжали сотрудники полиции ОП №, которые установили, что осуществлял телефонный звонок Брюханов дата в ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД РФ по г.Перми был доставлен Брюханов, который пояснил, что пользуется абонентским номером, оформленным на имя ФИО1 Ему была предложена аудиозапись звонка, где мужской голос говорит о том, что он включил газ и хочет взорвать дом. Брюханов узнал на аудиозаписи свой голос, пояснил, что употреблял спиртное, ничего взывать не собирался (л.д. 180-181).

Согласно сообщению о преступлении от дата, дата в 00 часов 30 минут от «02» поступило сообщение следующего содержания: «<адрес>, включил газ, хочет взорвать» (л.д. 2).

В соответствии с распечаткой телефонных звонков оператора ООО «............» абонентского номера № за период с дата по дата, с указанного абонентского номера дата в 00:00:03 часов был осуществлен исходящий звонок на экстренный номер «............», длительностью 67 секунд (л.д.12-40). Указанная распечатка телефонных звонков была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-152).

    Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от дата, был прослушан разговор двух лиц: заявителя и оператора, представленный на CD-диске (л.д.81-84). Указанный CD-диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

    В соответствии со справкой Управления МВД России по г.Перми от дата, сумма ущерба, причиненного УМВД России по г.Перми вследствие заведомо ложного сообщения об акте терроризма дата составила 195 рублей 35 копеек (л.д. 157).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Брюханова в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования, а также в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий Брюханова, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого, иными материалами уголовного дела. Установлено, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в службу «............» Брюхановым совершено без какого-либо повода, при этом, согласно материалам дела, адрес своего места жительства он оператору неоднократно не называл, что опровергает доводы подсудимого о том, что он звонил в службу «............», чтобы к нему приехали сотрудники полиции и забрали его, либо поместили его в больницу, чтобы его вывели из «запоя».

Действия подсудимого Брюханова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого: Брюханов ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Брюханов у психиатра не наблюдался, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению психиатрического освидетельствования, Брюханов хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения.

Смягчающими наказание Брюханова обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение (л.д. 70) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как признательные показания, поскольку на момент его написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Брюханова к совершению указанного преступления, состояние его здоровья (наличие заболевания).

Отягчающими наказание Брюханова обстоятельствами являются: в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Брюханова, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности; а также в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Брюханов ранее был осужден приговором ............ от дата по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности Брюханова, который имеет место постоянного жительства, поведение виновного после совершения преступления, который от органов дознания не скрывался, дал признательные показания сразу после его задержания, суд считает данные обстоятельства исключительными, в силу ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначить Брюханову наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений за данное преступление, в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Также с учетом совокупности смягчающих наказание Брюханова обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Новое преступление Брюханов совершил в период отбывания наказания по приговору ............ от дата (с учетом постановления ............ суда ............ от дата). Окончательное наказание Брюханову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с фонограммой, распечатку звонков следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый исковые требования признал.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.132 УПК РФ, подсудимый их признал. Брюханов является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брюханова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Брюханова обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Брюханову назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ............ от дата (с учетом постановления ............ суда ............ от дата), и окончательно назначить к отбытию 2 года 4 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Брюханова обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Брюханову до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с фонограммой, распечатку звонков - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Брюханова в счет возмещения материального вреда в пользу Управления МВД России по г.Перми сумму в размере 195 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Брюханова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............