Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6546/2015 ~ М-5796/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-6546/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Бородина О.Н. по доверенности Лисицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бородин ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, определенной судом к взысканию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2 и «№ под управлением Бородина ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность истца Бородина О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Истец Бородин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, о также компенсации за проведение экспертизы. Досудебное требование истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Бородина О.Н. по доверенности Лисицкой Е.В. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от стоимости ущерба, определенного судом к взысканию.

Истец Бородин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бородина О.Н. по доверенности Лисицкая Е.В.

настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2 и «№, под управлением Бородина ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность истца Бородина О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истец Бородин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, однако страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, в результате полученных от ДТП технических повреждений.

Определением суда от 09.11.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно результатам заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению как убытки, понесенные истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ, без несения которых истец не смог бы обратиться в суд за защитой своих прав, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ДД.ММ.ГГГГ., 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховой компанией не было произведено истцу даже частичного страхового возмещения, а потому расчет неустойки производится исходя из следующего периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>;

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бородина О.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС) / 50%.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцом ИП Новичихину Р.Н. или ООО «Развитие РТ», или ООО «Автофемида», данная доверенность приложена к материалам дела, что не предполагает возможность их использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску, также имеется квитанция об оплате <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41, 47).

Заявленное требование о взыскании расходов на оказание услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО13

стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2015г.