Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2013 от 07.02.2013

Дело № /2013

(417437)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощников прокурора Шкотовского района Приморского края – Гладышева А.В., Суровой Л.Л., Старчукова Д.А.,

подсудимого – Кобелькова В.А,

защитников – адвокатов Портнова В.Е., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Михалицыной В.М., предъявившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях судебного заседания – Кондратенко М.А., Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Кобелькова В.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков В.А. совершил кражу имущества <данные изъяты> и Ю.Ф группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ю.Ф, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Кобельков В.А., находясь возле <адрес>, вступил с несовершеннолетним Е.В, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кобельков В.А и несовершеннолетний Е.В, прошли на территорию <данные изъяты> расположенную во дворе <адрес> «А» по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время как, Е.В, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления, Кобельков В.А. подошел к автогрейдеру марки «KOMATSU», откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил радиомагнитолу марки «CAR AUDIO OPERATION MANUAL MR 162», стоимостью 3200 рублей, и набор гаечных ключей стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ю.Ф После чего, Кобельков В.А., продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: с автогрейдера марки «ДЗ-180» крышку коробки передач, стоимостью 15000 рублей и с автогрейдера марки DR-135 гидромуфту, стоимостью 50000 рублей. Затем Кобельков В.А. и несовершеннолетний Е.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к трактору марки «МТЗ-82.1», откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили 2 аккумулятора марки «VARTA» стоимостью 6000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ОАО «Примавтодор» и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Ю.Ф значительный ущерб на общую сумму 3400 рублей и потерпевшему ОАО «Примавтодор» ущерб на общую сумму 77000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кобельков В.А. первоначально вину не признал и пояснил, что автомагнитолу, набор ключей и кожух сцепления они не похищали. Были похищены 3 коронки от ковша экскаватора, гидромуфта, крышка коробки передач, кассетный магнитофон и 2 аккумулятора. Впоследствии Кобельков В.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд признает установленной вину Кобелькова В.А. в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Так из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кобелькова В.А. данных при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115 – 118), в присутствии адвоката, при этом Кобелькову В.А. разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему на автомашине марки «TOYOTA COROLLA», без государственных регистрационных знаков, приехали С.В и Е.В, с которым он поехал кататься по <адрес>. Они решили поехать на карьер, расположенный в конце <адрес>. По дороге на указанный карьер, напротив административного здания <данные изъяты> и прилегающей к нему территории их автомобиль заглох. Е.В предложил ему похитить аккумулятор с техники, принадлежащей <данные изъяты> а также металлические изделия, которые продать на металлолом и вырученные деньги поделить между собой, на что он согласился. Он и Е.В через отверстие в заборе проникли на территорию <данные изъяты> Он пошел искать металлические изделия, которые можно похитить, а Е.В стоял на территории возле отверстия в заборе и наблюдал за окружающей обстановкой. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории, он проходил мимо сторожки, в этот момент из неё вышла женщина-сторож, испугавшись, он спросил, есть ли у неё зарядное устройство для аккумулятора, на что женщина ответила отказом и вернулась в сторожку, а он подошел к автогрейдеру, откуда похитил радиомагнитолу и набор гаечных ключей. Со стоящего рядом автогрейдера он похитил металлическую крышку от коробки передач. После этого он подошел к грейдеру, с которого похитил гидромуфту. Похищенные вещи отнес к отверстию в заборе, где находился Е.В, а последний перенес похищенное имущество за забор и оставил в траве. Когда Е.В вернулся, они вместе направились к трактору, из которого похитили два аккумулятора в корпусе черного цвета, которые также перенесли за забор. Похищенные металлические изделия, набор гаечных ключей и один аккумулятор оставили в траве, чтобы вернуться за ними позже. Второй аккумулятор и радиомагнитолу, взяли с собой и направились к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», где их ждал С.В Подойдя, к автомобилю, при помощи похищенного аккумулятора, попытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда С.В открыл багажник, куда он и Е.В поставили аккумулятор, а также он положил радиомагнитолу. С.В не видел, как он положил в багажник автомобиля радимагнитолу, так как в этот момент находился возле капота автомобиля. После этого он и Е.В ушли за вторым похищенным аккумулятором. Забрав аккумулятор из-под забора, принесли его к автомобилю, где попытались снова завести автомобиль, но у них опять ничего не получилось, тогда они поставили второй аккумулятор также в багажник, после чего он ушел домой, а С.В и Е.В оставались возле автомобиля.

В ходе предварительного следствия Кобельков В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении также признавал полностью. Давая оценку оглашенным показаниям Кобелькова В.А. данным им при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, что в свою очередь подтверждается показаниями осужденного Е.В, потерпевших Ю.Ф, В.В, свидетелей Ш.М, М.С, С.А и С.В

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В.В пояснил, что является директором филиала <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории автопарка, расположенного в <адрес>, похищено имущество на общую сумму 109000 рублей, а именно: навигационное оборудование, стоимостью 25000 рублей, комплект ключей, гидромуфта грейдера, стоимостью 50000 рублей, крышка коробки автогрейдера, стоимостью 15000 рублей, два аккумулятора, общей стоимостью 12000 рублей, а также повреждена аккумуляторная секция автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 3000 рублей. Из похищенного имущества возвращены два аккумулятора. Набор ключей и автомагнитола является личным имуществом водителя автогрейдера Ю.Ф Стоимость навигационного оборудования в размер ущерба не включена.

Свидетель С.А в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности механика. В 2012 году по прибытии на работу сторож М.С сообщила ему, что в ночное время на территорию автопарка проникали посторонние лица. Затем водители доложили ему о пропаже двух аккумуляторов, гидромуфты, магнитолы, кожуха сцепления, комплекта ключей, крышки коробки передач. Также была попытка кражи аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», в результате чего взломан аккумуляторный ящик. При хищении автомагнитолы повреждено навигационное оборудование. Из похищенного имущества сотрудниками полиции возвращены аккумуляторы. Набор ключей и автомагнитола является личным имуществом водителя автогрейдера Ю.Ф

Свидетель М.С в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Примавтодор» в должности сторожа автопарка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2012 года, когда произошло хищение имущества, она находилась на дежурстве. Примерно в час ночи к воротам подходил парень, спрашивал про аккумуляторы, в чем она ему отказала. Примерно в 5 часов 30 минут на работу стали приходить водители, которые обнаружили хищение имущества.

По ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.С, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 206 – 208) в части даты и времени дежурства свидетеля, из которых следует, что она находилась на дежурстве в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, охраняла территорию, принадлежащую <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель М.С полностью их подтвердила и пояснила, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ю.Ф на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных им при производстве предварительного следствия, (т. 1 л.д. 171 - 172) следует, что он работает в ОАО «Примавтодор» водителем автогрейдера марки «KOMATSU». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут часов он поставил вышеуказанный грейдер на стоянку, расположенную на территории <данные изъяты> по адресу <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на стоянку, где сторож М.С сообщила, что из грейдера неизвестные лица похитили имущество. Осмотрев грейдер, он обнаружил, что из грейдера пропало принадлежащее ему имущество, а именно: радиомагнитола марки «CAR AUDIO OPERATION MANUAL MR 162», стоимостью 3200 рублей и набор гаечных ключей, стоимостью 200 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 3400 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.В на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных им при производстве предварительного следствия, (т. 1 л.д. 200 - 203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.М предоставил ему для ремонта автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он и Е.В приехали к Кобелькову В.А., после чего они совместно поехали кататься на автомобиле по <адрес>. Около 02 часов 00 минут этого же дня они поехали на карьер, расположенный в конце <адрес>. По дороге на указанный карьер, автомобиль заглох. Кобельков В.А. и Е.В сказали ему, что скоро вернутся и принесут аккумулятор. Через некоторое время Кобельков В.А. и Е.В принесли с собой аккумулятор марки «VARTA». Где они взяли данный аккумулятор ему не известно. После чего присоединили провода на автомобиле к аккумулятору, но автомобиль не завелся. Через некоторое время Кобельков В.А. и Е.В принесли аккумулятор марки «VARTA». Где они взяли данный аккумулятор ему также не известно. После чего они присоединили провода в автомобиле ко второму аккумулятору, но автомобиль не завелся. После этого Кобельков В.А. и Е.В убрали аккумуляторы в багажник автомобиля и он закрыл автомобиль на ключ. После этого они разошлись по домам. Как Кобельков В.А. и Е.В положили в багажник радиомагнитолу, он не видел. О том, что Кобельков В.А. и Е.В похитили аккумуляторы, он не знал. Металлических изделий и набора гаечных ключей он также у них не видел.

Из оглашенных показаний осужденного Е.В, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного следствия он полностью признавал вину в краже имущества ОАО «Примавтодор» и Ю.Ф совместно с Кобельковым В.А., пояснив при этом, что в конце июля 2012 года, к нему приехал С.В ДД.ММ.ГГГГ С.В для ремонта передал свой автомобиль Р.Ш. С.В ремонтировал данный автомобиль во дворе его дома. На автомобиле разрядился аккумулятор, поэтому он предложил С.В съездить к Кобелькову В.А., который предложил похитить аккумуляторы с базы <данные изъяты> Они проехали к базе, где Кобельков В.А. проник на территорию, а он контролировал обстановку. Через некоторое время Кобельков В.А. принес две магнитолы и инструменты. Затем они вдвоем похитили аккумуляторы. Похищенное имущество отнесли к машине. Автомобиль не завелся и они ушли. Металлические изделия хотели сдать на пункт приема металла, а магнитолы Кобельков В.А. хотел забрать себе.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Ю.Ф и представитель <данные изъяты> - А.Г сообщают о факте хищения, принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ совершения преступления и место совершения преступления - территория ОАО «Приавтодор», расположенная по адресу <адрес> «А» по <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8 – 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, напротив <адрес>, обнаружены и изъяты автомагнитола, 2 аккумулятора, а также фрагмент провода со штекером, 2 фрагмента изолирующей лены (т.1 л.д. 14 – 22).

Одним из доказательств вины Кобелькова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает протокол явки с повинной Кобелькова В.А. (т. 1 л.д. 46 – 47), в которой он собственноручно указывает на обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля Ш.М изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (т. 2 л.д. 2 –5).

Вещественные доказательства по делу, были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 6 – 9, 12 - 13, 16 – 18, 19 – 25, 26 - 30).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого Кобелькова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Кобелькова В.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о признании Кобелькова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отвергает доводы подсудимого, первоначально в судебном заседании не признавшего факт хищения набора ключей и автомагнитолы, так как обвинение в данной части подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, его явкой с повинной, где он собственноручно указывает на факт хищения набора ключей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в багажном отделении автомобиля «TOYOTA COROLLA» в числе прочего имущества, обнаружена похищенная автомагнитола, а также вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, факт хищения указанного имущества и его стоимость установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В, который также признавал данные обстоятельства.

Позицию подсудимого Кобелькова В.А., первоначально не признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении и в последствии изменившим свою позицию, суд объясняет, как избранный подсудимым способ защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кобелькову В.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Кобелькова В.А., суд признает явку с повинной.

Суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства признается добровольное возмещение ущерба, в данном случае часть похищенного имущества возвращена потерпевшему помимо воли подсудимого, поскольку было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, данное имущество подсудимым добровольно не выдавалось.

По месту жительства Кобельков В.А. характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести, в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести.

Согласно медицинским данным, Кобельков В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины и мнение потерпевшего о его наказании.

Принимая во внимание, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, предыдущим приговором суда не послужило целям его исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кобелькова В.А., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Кобелькова В.А., положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Кобелькова В.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд назначает Кобелькову В.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Кобелькову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд также учитывает, что Кобельков В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы в условиях изоляции от общества и совершил преступление, по которым признается виновным по настоящему делу, до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд назначает Кобелькову В.А. наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Кобелькову В.А. следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим Ю.Ф заявлен по делу гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального вреда 3400 рублей и представителем потерпевшего ОАО «Приавтодор» заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 77000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом частичного возмещения ущерба, гражданский иск потерпевшего Ю.Ф подлежит возмещению на сумму 3200 рублей, гражданский иск <данные изъяты> подлежит возмещению на сумму 65000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 аккумулятора по вступлении приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего А.Г; автомобиль «TOYOTA COROLLA» передать Ш.М по вступлении приговора в законную силу; окурок сигареты, дужку замка, медную проволоку, фрагмент провода со штекером, изоленту по вступлении приговора в законную силу уничтожить; радиомагнитолу и следы рук по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░; ░░░░░░░░░░ «TOYOTA COROLLA» ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░