Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2614/2020;) ~ М-1209/2020 от 19.02.2020

Производство № 2-199/2021 (2-2614/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-001672-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца Лазуткиной Ю.В., ее представителя Коваленко О.Е., представителя ответчика Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ВВ – Сивоконь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткиной Юлии Владимировны к ВВ, в лице законного представителя Сушковой Мирославы Геннадьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, 20 февраля 2017 года ей (Лазуткиной Ю.В.) были перечислены личные денежные средства в сумме 1 840 000 рублей со счета ***, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» на счет ВН ***, открытый ПАО «Росбанк» для приобретения имущества и ведения совместного бизнеса. Однако ВН имущество для ведения совместного бизнеса приобретено не было, денежные средства ей (истцу) не возвращены.

04 марта 2017 года ВН умер. Согласно составленному ВН завещанию все свое имущество он завещал своему сыну ВН, *** года рождения, законным представителем которого является его мать, Сушкова М.Г.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ей (Лазуткиной Ю.В.) денежных средств, однако претензия осталась без внимания.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ВВ, в лице его законного представителя Сушковой Мирославы Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 1840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 года по 05 февраля 2021 года в размере 507333 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленных в соответствии с законодательством РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Благовещенского городского суда от 17 августа 2020 года, 08 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нотариус г. Москвы Федорченко А.В., ПАО «Росбанк», Сушкова М.Г..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик, и представители третьих лиц, при этом сторона ответчика обеспечили явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске с учетом последних уточненных требований настаивали. В обоснование своих доводах пояснили, что утверждения ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств ВН находился при смерти и данная сумма была перечислена как поддержка члена семьи в тяжелой жизненной ситуации являются необоснованными, поскольку решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2017 года установлено с 07 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года ВН проходил лечение в Европейском медицинском центре. На момент осмотра при поступлении и выписке состояние ВН средней тяжести, сознание ясное, в месте и времени ориентирован, контактен. Настроение характеризуется в целом как оптимистичное, говорит, что собирается бороться за свою жизнь. Более того, 21 февраля 2017 года ВН получена ежемесячная заработная плата в нескольких организациях, руководителем которых он являлся в общей сумме 323000 рублей, а также пенсия в размере 20754 рублей. На момент перечисления спорных денежных средств ВН и Лазуткина Ю.В. были участниками ООО «Амурассо-Сервис». Доля ВН в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» являлись личной собственностью ВН, в связи с чем на указанную долю не распространяется режим общего имущества супругов, установленный положением п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 33 и 34 СК РФ. Сторона истца также пояснила, что ВН был очень обеспеченный человек и финансовой помощи не нуждался. О наличии у ВН многомилионного имущества свидетельствует также имеющаяся в материалах дела копия наследственного дела. При жизни ВН занимался благотворительностью, что также свидетельствует об его стабильном материальном положении. У истца на иждивении находятся двое детей, намерений передавать ВН в дар денежных средств или заниматься благотворительностью у Лазуткиной Ю.В. не имелось. Кроме того, пояснили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ВН денежных средств в счет существующего у истца перед Сушковой М.Г. обязательства по приобретению автомобиля. Также пояснили, что истцом в адрес ВН были перечислены денежные средства в счет приобретения для ООО «Амурассо-Сервис» оборудования. Пояснила, что сам ВН не являлся работником ООО «Амурассо – Сервис», а являлся его участником (его доля в Обществе составляла 55 %). Также пояснила, что по поручению ООО «Амурассо-Сервис» ВН приобретал для общества оборудования в целях развития коммерческой деятельности ООО «Амурассо-Сервис». Каких-либо договоров, в том числе договора поручения между ООО «Амурассо-Сервис», ВН и Лазуткиной Ю.В. не заключалось, поскольку ВН и Лазуткина Ю.В. являются близкими родственниками, данный бизнес, в том числе бизнес ООО «Амурассо-Сервис» является их семейным бизнесом и порядок его ведения определялся на основании личной (устной) договоренности между его участниками (родственниками). Сторона истца пояснила, что для развития коммерческой деятельности ООО «Амурассо-Сервис» участники Общества, в том числе и сам истец на собственные денежные средства приобретали оборудования, технику для Общества, тем самым развивали бизнес.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между Лазуткиной Ю.В. и ВН, в том числе по приобретению какого-либо оборудования, а также не представлено и доказательств, что спорные денежные средства были перечислены именно на эти цели. Пояснил, что ВН и Лазуткина Ю.В. являются близкими родственниками, на момент перечисления денежных средств, ВН был болен, длительное время проходил дорогостоящее лечение, в том числе в Европейских клиниках, о чем также было известно и истцу. Перечисляя своему отцу денежные средства, истец знала о несуществующем обязательстве, и перечислила их как дар (с целью поддержки своего близкого родственника). Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что истец длительное время не обращалась к ответчикам с требованиями о возврате этой суммы. Перечисленные деньги истец считает неосновательным обогащением в связи с тем, что они в результате смерти ВН достались наследнику, а перечислялись они ею именно отцу. Кроме того, с учетом требований ст. 33, 38, 39 СК РФ в совокупности со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, которое принял ВВ входит лишь 1/2 от долга (возможного долга) ВН перед Лазуткиной Ю.В., в связи с чем имущественные обязанности к наследнику ВВ перешли лишь 1/2 долга. Обязанность по второй части долга перешла к Сушковой М.Г., исковые требования к которой не предъявлены. Также представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора №ДК14-19189 от 16 декабря 2014 года, из которого следует, что Сушкова М.Г. дало распоряжение ООО «Панавто» о зачислении принадлежащих ей денежных средств в сумме 3432000 рублей в счет частичной оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого Лазуткиной Ю.В. у продавца по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что Лазуткина Ю.В. является дочерью ВН.

Из представленных суду Банком выписок по счетам Лазуткиной Ю.В. и ВН следует, а также не оспаривается самими участниками процесса, что 20 февраля 2017 года со счета ***, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», принадлежащего Лазуткиной Ю.В. на счет ***, открытый в ПАО «Росбанк» принадлежащий ВН было проведено списание денежных средств на сумму 1 840 000 рублей. Назначение платежа не указано.

Согласно свидетельству о смерти *** ВН умер 04 марта 2017 года.

Согласно завещанию ***, составленному 22 декабря 2016 года, удостоверенному нотариусом Нотариального округа г. Бронницы Московской области ОИ, зарегистрированному в реестре за ***, Cушков В.Н. настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ВВ, 01 сентября 2009 года рождения.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что ответчик ВВ является наследником умершего ВН.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены Лазуткиной Ю.В. на счет ВН для приобретения имущества (оборудования) для ведения совместного бизнеса.

Поскольку при жизни ВН оборудование не было приобретено, она истец просит взыскать с наследника ВН – ВВ денежные средства в размере 1840000 рублей как неосновательное обогащение.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом данной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что истцом в адрес ВН были перечислены денежные средства для приобретения для ООО «Амурассо-Сервис» оборудования. Пояснила, что сам ВН не являлся работником ООО «Амурассо – Сервис», а являлся его участником (его доля в Обществе составляла 55 %). Также пояснила, что по поручению ООО «Амурассо-Сервис» ВН приобретал для Общества оборудования в целях развития коммерческой деятельности ООО «Амурассо-Сервис». Каких-либо договоров, в том числе договора поручения между ООО «Амурассо-Сервис», ВН и Лазуткиной Ю.В. не заключалось, поскольку ВН и Лазуткина Ю.В. являются близкими родственниками, данный бизнес, в том числе бизнес ООО «Амурассо-Сервис» является их семейным бизнесом и порядок его ведения определялся на основании личной (устной) договоренности между его участниками (родственниками). Сторона истца пояснила, что для развития коммерческой деятельности ООО «Амурассо-Сервис» участники Общества, в том числе и сам истец на собственные денежные средства приобретали оборудования, технику для Общества, тем самым развивали бизнес.

Вместе с тем исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также в связи с наличием между ВН и Лазуткиной Ю.В. семейных правоотношений суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя ВН денежные средства в рамках осуществления коммерческой деятельности достоверно знала об отсутствии обязательств по возврату денежных средств между Лазуткиной Ю.В. и ВН, в том числе об отсутствие какого-либо договора, содержащего в себе условие возврата и срок возврата денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда 28 декабря 2017 года установлено, что с 20 ноября 2012 года по день смерти у ВН проходил медицинское лечение, у него были диагностированы ряд заболеваний, в том числе ***.

С 12 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года проходил платное лечение в Европейском медицинском центре, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что перечисление Лазуткиной Ю.В. на счет ВН спорных денежных средств осуществлялось с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ВН, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем приходит к выводу, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о том, что перечисленные истцом в адрес ВН денежные средства являлись как возврат долга перед Сушковой М.Г., в связи оплатой последний транспортного средства для истца.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих об указанных обстоятельствах и таких доказательств не содержится в материалах гражданского дела.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу была отказано, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазуткиной Юлии Владимировны к ВВ, в лице законного представителя Сушковой Мирославы Геннадьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2021 года